77RS0001-02-2023-001788-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2023 по иску ФИО2 к Шахназаряну и ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 424 000 руб., неустойку в сумме 10 935 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 300 руб., расходы. связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером * площадью 7 230 кв.м. по адресу: Московская обл., *, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 2 900 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 на основании договора займа от 21 августа 2019 г. передал в долг ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 1 800 000руб. сроком на 12 месяцев (п. 1.3), с процентной ставкой за пользование займом 6% от суммы займа в месяц (п. 1.2). В целях обеспечения договора займа, между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3, ФИО1 (залогодатели) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно условий которого ответчики передали истцу в залог по обеспечению заемных обязательств, земельный участок с кадастровым номером * площадью 7 230 кв.м. по адресу: Московская обл., *. В соответствии с п. 1.5 договора залога, стороны согласовали стоимость земельного участка в 3 000 000 руб., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 2 900 000 руб. Ответчики, получив от истца заемные средства, в установленные договором сроки долг не вернули, проценты за пользование займом истцу не уплатили, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия стороны ответчиков
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 на основании договора займа от 21 августа 2019 г. передал в долг ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 1 800 000руб. сроком на 12 месяцев (п. 1.3), с процентной ставкой за пользование займом 6% от суммы займа в месяц (п. 1.2).
В целях обеспечения договора займа, между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3, ФИО1 (залогодатели) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно условий которого ответчики передали истцу в залог по обеспечению заемных обязательств, земельный участок с кадастровым номером * площадью 7 230 кв.м. по адресу: Московская обл., *.
В соответствии с п. 1.5 договора залога, стороны согласовали стоимость земельного участка в 3 000 000 руб., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 2 900 000 руб.
Ответчики, получив от истца заемные средства, в установленные договором сроки долг не вернули, проценты за пользование займом истцу не уплатили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом, были произведены полностью, то суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с задолженности по говору займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 4.2 договора займа, в случае задержки или не полной оплаты платежа по погашению займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.
Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом на сумму 4 424 000 руб. (п.1.2 договора) и неустойки на сумму 10 935 000 руб. (п. 4.2 договора), который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, свой расчет неустойки в суд представлен не был.
Вместе с тем, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 424 000 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб..
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером * площадью 7 230 кв.м. по адресу: Московская обл., *, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 2 900 000 руб.
Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
В силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 696 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахназаряну и Алексанян о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Шахназаряна и Алексанян в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 424 000 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 300 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером * площадью 7 230 кв.м. по адресу: Московская обл., *, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 2 900 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года
Судья А.С. Меркушова