Дело № 2-400/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1 ФИО10, ГБУ «Жилищник района Тверской», о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 103 745 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из расположенной сверху квартиры ответчика 06.12.2021 произошло затопление квартиры истца, о чем ГБУ «Жилищник р-на Тверской» составлен акт. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в заключении специалиста №№ от 16.02.2022 и составляет 97 745 руб. Также истец понесла расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 6000 руб., которые подлежат возмещению. В результате виновных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 05.10.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.
Истец в судебное заседание, проводимое в режиме ВКС с Тверским районным судом г. Москвы) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2022.
14.12.2021 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Тверской» с участием ФИО2 составлен акт, из которого следует, что в квартире истца произошло затопление из расположенной выше квартиры №<адрес> по причине неисправной разводки холодного водоснабжения на ванну «джакузи», выполненную собственниками квартиры №№ самостоятельно. В результате залива помещению истца причинены следующие повреждения: в коридоре на потолке и потолочном карнизе и на стене видны следы залития площадью около 1 кв.м и 1,5 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022, собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, являлся ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 подарил принадлежащую ему квартиру №<адрес> по указанному выше адресу ФИО4 по договору дарения от 05.06.2022, зарегистрированному в ЕГРН 15.06.2022.
Разрешая исковые требования суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего по причине неисправной разводки холодного водоснабжения в квартире №76, лежит на лице, являвшемся собственником квартиры №№ в момент причинения ущерба, – ФИО3
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №4598/22 от 16.02.2022, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертный центр».
Согласно заключению эксперта №4598/22, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составила 97 745 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, на основании осмотра жилого помещения, что подтверждается представленными в заключении фотографиями.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть установлена в ином размере ФИО3 не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
23.03.2022 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 97 745 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчиком в силу предписаний п. 2 ст. 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении залива квартиры, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в размере, определенном в заключении эксперта №4598/22 от 16.02.2022, – 97745 руб.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нравственными страданиями, причиненными заливами квартиры, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Вместе с тем, в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.
Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
За проведение экспертизы по договору от 11.02.2022, заключенному с ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО2 оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.02.2022 на указанную сумму. В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания имущественного вреда, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.
С ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3132 руб., подтвержденные чеком №9038/1758.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1 ФИО13, ГБУ «Жилищник района Тверской», о возмещении ущерба от залива квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 97745 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3132 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательно форме 25.04.2023.
Судья П.С. Струкова