К делу №2а-778/2023 (2а-4262/2022)

УИД: №23RS0029-01-2022-005758-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 28.08.2020 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС №030681093 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 4 800 рублей, в связи с чем Лазаревским РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №71260/20/23050-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в неисполнении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению дело просит рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением постпредством почтовой связи.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление представителя САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС №030681093 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 4 800 рублей.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №71260/20/23050-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства и на день рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, УПФ РФ, банки и кредитные организации, временно ограничен выезд должника за переделы территории РФ, а также направлялись запросы в Росреестр, ИФНС, ГУ МВД России. ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применен весь комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве и незаконного бездействия по неисполнению исполнительного производства не допущено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что доводы административного искового заявления несостоятельны, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства №71260/20/23050-ИП.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи М.Ю. Рубцова