Судья Галахова О.С. № 22-1558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чикунова В.Ю., в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление защитника –адвоката Чикунова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года ФИО1, ранее судимый:

- 17 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № *** Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, штраф оплачен 24 апреля 2019 года, дополнительное наказание исполнено 28 декабря 2020 года;

ранее осужденный:

- 7 июня 2022 года приговором *** Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 60 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей;

- 24 июня 2022 года приговором *** Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 60 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей.

Постановлением *** Оренбургской области от 25 января 2023 года основное неотбытое наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей, назначенное приговором *** Оренбургской области от 24 июня 2022 года, заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по состоянию на 25 мая 2023 года отбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 25 дней, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 22 дня,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору приговором *** Оренбургской области от 24 июня 2022 года (с учетом постановления *** Оренбургской области от 25 января 2023 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО1 по приговору *** Оренбургской области от 24 июня 2022 года, в виде ограничения свободы, которое с учетом ст. ст. 71,72 УК РФ соответствует 1 месяцу 13 дням лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 22 дня.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 17 октября 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на 236 километре автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чикунов В.Ю., ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что ФИО1 свою вину не признал, поскольку, по их мнению, причиной аварии послужила возникшая в пути техническая неисправность защелки замка зажигания с блокиратором руля. Ссылается на обстоятельства дела, что у ФИО1 во время движения со скоростью, не превышающей 50 км/час, после прохождения левого поворота руль автомобиля внезапно заблокировался, и автомобиль потянуло влево, он стал неуправляемым и съехал в кювет. ФИО1 пытался снять блокиратор поворотами ключа зажигания, руль не снимался с блокировки, у ключа отломилась пластиковая головка, сам ключ остался в замке зажигания.

Полагает, что судом нарушены нормы ст. 14 УПК РФ, в связи с тем, что не проведена дополнительная техническая экспертиза исправности механизма замка со щеколдой в порядке ст. 207 УПК РФ, остальные доказательства суд истолковал с обвинительным уклоном.

Считает, что нарушены нормы ст. ст. 15, 243 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было отказано в проведении технической экспертизы, а также отказано в осмотре автомобиля после его изъятия с места ДТП, для того, чтобы зафиксировать наличие или отсутствие в замке зажигания обломка ключа от автомобиля.

Автор жалобы полагает, что суд не взял во внимание мнение эксперта Свидетель №5 и специалиста ФИО22 о том, что исправность замка зажигания с защелкой возможно проверить путем проведения дополнительной экспертизы.

По мнению автора жалобы, суд перенес в приговор текс обвинения и признал доказанным нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без указания конкретных обстоятельств события преступления – без указания разрешенной и безопасной скорости движения на данном участке, без указания скорости движения автомобиля ФИО1, а также суд не привел в приговоре конкретных доводов, в чем заключалась возникшая опасность для движения автомобиля, каким образом такая опасность возникла и как неправильно на данную опасность реагировал ФИО1.

В связи с вышеуказанным, считает, что приговор вынесен на предположениях.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката межрайонный прокурор Гайской межрайонной прокуратуры Максимов А.М. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашла своё полное подтверждение, выводы суда основаны на совокупности собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

- показания потерпевшего потерпевший., согласно которым 17 октября 2021 года пили пиво вдвоем с ФИО1 на даче последнего. Около 17 часов 00 минут ему позвонила знакомая, попросила приехать к ней в г. Медногорск. Он предложил ФИО1 заправить автомобиль и съездить в г. Медногорск. Они вдвоем выехали из г. Новотроицка и поехали на технически исправном автомобиле в г. Медногорск. Перед заправкой машина пару раз глохла, так как заканчивался бензин. ФИО1 ехал со скоростью не более 60 км/час. После того как они заправили автомобиль, он уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Проснулся уже в машине скорой медицинской помощи. Претензий он к ФИО1 не имеет, они помирились, последний ему оказывает помощь, дает сигареты, деньги на проезд, лекарственные препараты. В связи с полученной травмой, ему установлена 3 группа инвалидности;

- показания свидетеля ФИО25., о том, что 17 октября 2021 года около 17 часов 07 минут по сообщению оперативного дежурного она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Орск-Оренбург не доезжая 5 километров до п. Сара, где было установлено, что в кювете находился автомобиль «Шевроле Нива», который имел механические повреждения. В автомобиле на пассажирском сидении находился мужчина в сознании, жалоб не высказывал, из автомобиля не выходил. Рядом с автомобилем на земле лежал мужчина (водитель), который был прикрыт теплым одеялом, находился в сознании. По внешнему виду обоих мужчин было видно, что они имеют признаки алкогольного опьянения, а именно от них исходил резкий запах алкоголя. Мужчина, который лежал на земле, жаловался на боль в области спины, была вызвана скорая медицинская помощь. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, инспектором ДПС была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Данную процедуру она лично наблюдала, поскольку производила в этот момент осмотр дорожно-транспортного происшествия. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат превышал норму. Водитель с результатом был согласен, однако расписаться не смог из-за сильного алкогольного опьянения и боли в области спины. В процессе проведения освидетельствования водитель сознание не терял, находился в ясном сознании, состояние алкогольного опьянения не оспаривал (том 1, л.д. 155-157);

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 17 октября 2021 года он участвовал в качестве понятого на автодороге Оренбург-Орск, где вдоль автодороги находился перевернутый автомобиль «Шевроле Нива» темно-зеленого цвета. Когда инспектор ДПС начал задавать вопросы водителю ФИО1, стало понятно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Инспектор ДПС задавал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 пояснял, что выпил пиво. В их присутствии водитель был отстранен от управления своего автомобиля, о чем инспектор составил протокол. Инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что ФИО1 согласился. Водитель лежал на земле, не смог подняться, тогда инспектор ДПС поднес к губам трубку алкотектора, ФИО1 продул в трубку алкотектора, прибор подал сигнал и показал результат. После чего инспектор ДПС показал результат на приборе алкотектора, который превышал допустимую норму, инспектор также показал результат лично водителю, при этом пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор спросил, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что водитель сказал, что согласен, но написать «согласен или не согласен» в протоколе не смог по состоянию здоровья. При участвующих лицах водитель утвердительно отвечал, что согласен с результатом освидетельствования. Во время всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения водитель автомобиля в обморок не падал, он находился в сознании, все понимал, отвечал на вопросы, делился состоянием здоровья с пассажиром своего автомобиля, который также находился в сознании. После проведения всех необходимых мероприятий инспектор ДПС предоставил для ознакомления протоколы, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (том 1, л.д.158-160);

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 17 октября 2021 года около 17 часов 07 минут по сообщению оперативного дежурного он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Орск-Оренбург, не доезжая 5 километров до п. Сара. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, который в результате ДТП получил травму спины. На пассажирском сидении автомобиля находился пассажир. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. У пассажира также имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, им на место происшествия были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. После чего он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что ФИО1 согласился. Поскольку последний испытывал боли в спине, он поднес трубку алкотектора к его губам, после чего ФИО1 «продул» в трубку алкотектора. Результат алкотектора показал 1,018 мг/л, он показал результат ФИО1, пояснив, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, после чего показал результат понятым. Он спросил у ФИО1 согласен ли он с результатом освидетельствования на приборе алкотектор на что ФИО1 утвердительно ответил согласием. Он попросил его удостоверить свое согласие в акте освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 пояснил, что не в состоянии даже держать авторучку. В присутствии понятых он еще раз спросил его, согласен ли он с результатом, на что тот четко повторил согласие. После он ФИО1 предложил пройти освидетельствование в медицинскому учреждении на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался, пояснив, что не оспаривает результат освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор. Во время проведения процедуры освидетельствования ФИО1 находился в сознании (т. 1 л.д.161-163);

- показания эксперта Свидетель №5., согласно которым в процессе исследования им было дано описание устройства рулевого управления, исследование элементов рулевого управления на автомобиле, какие были повреждения установлены, с чем были связаны, характер этих повреждений. При воздействии на рулевое колесо оно вращалось с ограничением оборотов с большим усилием, вызванном деформацией правой боковой рулевой тяги со смещением элементов рулевой части, при этом усилие передавалось на управляемые колеса, следовательно, воздействие на рулевое колесо было. Поскольку вращение рулевого колеса усилием передавалось на управляемые колеса, пневматическая связь была сохранена и при вращении, поэтому по рулевому управлению им были выводы о том, что рулевое управление автомобиля на момент исследования находилось в неисправном состоянии, связанными с полученным автомобилем повреждениями, каких-либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления эксплуатационного характера, которые могли бы повлечь самопроизвольные изменения направления движения автомобиля, в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено. В связи с длительным прошествием времени не помнит, был ли ему представлен ключ от замка зажигания, поскольку перед ним стоял вопрос установить, имеется ли при воздействии на рулевое колесо отзыв на управляемые колеса. Главный орган управления водителя – это рулевое колесо. Для маневрирования водитель воздействует на рулевое колесо, при этом, чтобы рулевое колесо выполняло свои функции, он устанавливал конечный угол управляемых колес, при этом воздействовал на орган управления, этот орган управления функционировал и управлял колесами. Относительно нахождения ключа в замке пояснил, что рулевое колесо может быть заблокировано противоугонной стойкой на замке, при блокировке рулевого колеса данным устройством, блокировка осуществляется жесткая, и на рулевое колесо вращения не осуществляется, т.е. чувствуется жесткий металлический упор, и угол поворота колес осуществляется в пределах 5-10 градусах, что сопоставимо с люфтом рулевого управления. Если в замке нет ключа, и рулевое колесо не заблокировано, то оно будет вращаться при воздействии на него до включения упора этого противоугонного устройства, оно будет включено в момент, когда совпадет паз с выступом. Из практики этот угол вращения составляет около 180 градусов, т.е. можно на 90 градусах колесо повернуть влево, или на 90 градусах колесо повернуть вправо до достижения этого упора. В этом интервале колесо может вращаться без срабатывания упорного устройства, либо в одну сторону повернуть на 180 градусов, при этом рулевые колеса провернуться на угол визуально не очень значительный, но при движении это вызовет смещение относительно его направления, относительно полосы и закончится потерей управления в зависимости от скорости, с которой движется автомобиль. Если на автомобиле рулевое колесо «защелкнулось», то есть сработало запорное устройство, чтобы вывести колесо из этого состояния, нужно вставить ключ, и повернуть из первого положения во второе, тогда упор снимется, если просто вставить ключ, то защелка будет удерживать колесо. В ходе исследования было установлено, что ограничение оборота колеса было незначительным и находилось в пределах возможного поворота без срабатывания «защелкивания», поэтому в данном случае, если информацию о ключе исключить, можно установить, что вращение могло производиться без ключа, в связи с тем, что эти манипуляции были совершены с ограничением оборота. Если бы этого ограничения не было, при вращении рулевого колеса в левые и правые крайние положения «до упора», наблюдались бы заедания в рулевом управлении, посторонние шумы при этом. При вращении рулевого колеса защелка не была сработана, то есть условно, если бы там был ключ, или его бы не было, рулевое колесо вращалось бы, поскольку оно не было «защелкнуто». Это косвенный признак того, что защелка не была «защелкнута» на момент проведения исследования. Если бы до момента исследования рулевое колесо было защелкнуто, то оно бы не вращалось, имело бы жесткий упор, который распознается при воздействии первоначально на рулевое колесо, и не имеет значения заблокирована ли у него кинетическая связь или нет. На момент осмотра этот упор не был включен. Как установлено, при движении по прямой перед поворотом и при входе в поворот, если бы у водителя заклинило рулевое колесо, то автомобиль съехал бы прямо, влево автомобиль мог уехать, если водитель повернет рулевое колесо влево. Если у водителя на ходу «заклинила» личинка, которая может заклинить только в положении, когда двигатель включен и рулевое колесо будет вращаться, и этот сломанный ключ не вытащить никак. Его достаточно трудно оттуда вытащить, он там и останется, и ключ будет повернут в положении «включено». Если в замке зажигания осталась часть сломанного ключа, в любом случае рулевое колесо будет вращаться, потому что ключ туда уже вставлен. Если автомобиль заглох, то у него отключаются все вспомогательные функции, которые помогают крутить рулевое колесо, и возрастает усилие на рулевое колесо, при этом отключается гидроусилитель, и управление совсем другое, далее все зависит от опыта водителя;

- показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что состоит в должности следователя СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу. В рамках дела допрашивала потерпевшего потерпевший, который добровольно давал показания, лично ознакомился с протоколом допроса, замечаний не высказывал и удостоверил своей подписью. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия она не присутствовала, ключ от автомобиля ей не передавался. Версия ФИО1 о том, что ключ остался в замке зажигания сломанным проверялся в рамках экспертизы, по результатам которой ключа в автомобиле не было.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 235 км.+ 540 м. автодороги «Оренбург-Орск» Оренбургской области, где установлено, в том числе, что вид и состояние покрытия асфальтобетонное сухое без дефектов, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.11 ПДД РФ, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 3.21 ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона», 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.34.1, 1.34.2 ПДД РФ «Направление поворота», условия, ухудшающие видимость, отсутствовали, видимость дороги не ограничена, признаки, указывающие на место опрокидывания, - резкое изменение траектории следов колес транспортного средства, следы опрокидывания. В ходе осмотра было установлено, что указанный автомобиль расположен в правом кювете по направлению г. Оренбург – г. Орск на 4 колесах передней частью автомобиля к проезжей части, задней частью автомобиля к полю на расстоянии от передней оси к краю проезжей части 22 м и задней оси к краю проезжей части 24.4 мот знака «Конец зоны ограничения максимальной скорости» 53.3 м к передней левой оси, следы торможения отсутствуют, след юза зафиксирован на правой обочине длиной 8.4 м от начала следа от знака 3.15 на расстоянии 15,5 м конец от знака 3,25-21,3 м, а также следы юза зафиксированы на правой обочине длиной 8.1 м начало следа юза от знака 3,25 на расстоянии 18,1 м, конец следа юза от знака 3.25 -24.6 м. В правом кювете зафиксированы следы опрокидывания. Изъят вышеуказанный автомобиль (т. 1, л.д. 28-47);

- протоколом осмотра транспортного средства от 17 октября 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, который имел внешние повреждения. В ходе осмотра положения рычагов ручного тормоза и переключения передач было установлено нижнее положение рычага ручного тормоза и 4 скорость переключения передач. После осмотра автомобиль был изъят и перемещен на стоянку по адресу ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому на территории стоянки по адресу: ***, установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения крыши, заднего бампера, передней части автомобиля, отсутствует заднее стекло, данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 143-146);

- заключением автотехнической экспертизы № *** от 19 января 2022 года, согласно которому: в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шевроле Нива» необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Шевроле Нива» в момент начала образования следов бокового юза (рассчитанная по следам бокового юза) определяется равной 32.1 км/ч. (т. 1, л.д. 55-56);

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № *** от 29 апреля 2022 года, согласно которому:

- рулевое управление автомобиля «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком № находится в неисправном состоянии, связанном с полученными при опрокидывании автомобиля повреждениями. Каких-либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления эксплуатационного характера, которые бы могли повлечь самопроизвольно изменение направления движения указанного автомобиля, в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено;

- ходовая часть автомобиля «Chevrolet Niva» находится в неисправном состоянии вследствие повреждений, возникших в процессе опрокидывания в результате действия ударных (одномоментных) нагрузок на детали ходовой части при контактировании автомобиля с опорной поверхностью. Элементы ходовой части автомобиля имеют повреждения: деформация растяжек крепления поперечины к кронштейнам кузова; разрушения втулок осей нижних рычагов; деформация осей нижних рычагов; излом пружины подвески левого переднего колеса; разгерметизация шин левого переднего и правого заднего колес автомобиля произошла в результате схода наружного борта покрышки с обода колеса вследствие возникших боковых сил, действующих на колесо при контактировании с опорной поверхностью при опрокидывании автомобиля; разгерметизация шины правого переднего и левого заднего колес автомобиля произошла после ДТП (наиболее вероятно при транспортировке ТС после происшествия). Каких-либо неисправностей или повреждений элементов ходовой части эксплуатационного характера, которые бы могли оказать влияние на управляемость автомобиля при движении, не установлено;

- рабочая тормозная система автомобиля «Chevrolet Niva» находится в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей элементов тормозной системы, которые бы могли оказать влияние на управляемость автомобиля при движении, не установлено (т. 1, л.д. 73-81);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 17 октября 2021 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Chevrolet Niva» (Шевроле Нива) с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (том 1, л.д. 230);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 17 октября 2021 года, согласно чеку-алкотестера, результат составил 1,018 мг/л установлено состояние опьянения у ФИО1, от подписи в графе от согласия с результатами он отказался (том 1, л.д. 229, 232);

- постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 17октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 231);

- постановлением старшего инспектора по *** городскому округу *** от 24 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 18-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 12 января 2022 года у потерпевший. имелись телесные повреждения: вывих и ротация 5-го шейного позвонка вправо, закрытый оскольчатый перелом суставных отростков, дужки, поперечного отростка 5-го шейного позвонка справа, разрыв передней продольной связки и разрушение межпозвонкового диска (на уровне С5-6) со сдавлением спинного мозга и развитием тетрапареза и нарушения функции тазовых органов, которые образовались от воздействия тупого(ых) твердого(ых) и/или при ударе)ах) о таковой(ые), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей, являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 99-101);

- иллюстрационной таблицей от 22 мая 2023 года, согласно которой в ходе выездного судебного заседания осмотрен автомобиль «Chevrolet Niva» (Шевроле Нива) с государственным регистрационным знаком № регион на автостоянке по адресу *** с участием специалиста ЭКО УМВД «Орское» ФИО22., установлено, что ключ в замке зажигания в осматриваемом автомобиле отсутствовал, был вставлен фрагмент проволоки около 5 см, который прошел без препятствий до упора (т. 2, л.д.123-125).

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора вышеприведённые показания потерпевшего потерпевший, свидетелей ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, эксперта Свидетель №5, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора осуждённого ФИО1 у потерпевшего, свидетелей, эксперта не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с осуждённым они не имели, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Приведённые судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, в нарушение п. 1.5, п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, нарушил п. 10.1 ПДД, то есть выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием, в результате ДТП пассажиру потерпевший причинен тяжкий вред здоровью.

Факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения подтвержден актом его освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении процедуры освидетельствования, согласуется с показаниями потерпевшего и совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы защитника в жалобе о том, что скоростной режим ФИО1 не был нарушен и скорость движения выбрана с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ основаны на субъективной оценке доказательств, противоречащей установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного оснований не имеется, поскольку они соответствуют правовой позиции, изложенной в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При этом суд пришел к верному выводу, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку он должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вплоть до полной остановки транспортного средства и предотвращения съезда автомобиля в кювет, с последующим его опрокидыванием.

Согласно заключению эксперта № *** от 19 января 2022 года, действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре указал, в чем выражено допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, привел установленные фактические обстоятельства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

То, что в результате ДТП потерпевшему потерпевший причинен тяжкий вред здоровью достоверно установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 12 января 2022 года о наличии и локализации у потерпевшего телесных повреждений, полученных в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при условиях дорожно-транспортного происшествия, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Доводы жалобы адвоката о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине технической неисправности защелки замка зажигания с блокировкой руля, о соответствии действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Версия защиты, что ДТП произошло по причине возникновения в пути неисправности автомобиля – блокиратор замка зажигания заблокировал рулевое колесо, не нашла своего подтверждения и опровергается: заключением дополнительной автотехнической экпертизы № № от 29 апреля 2022 года и показаниями эксперта Свидетель №5 в судебном заседании, о том, что каких-либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления эксплуатационного характера, которые бы могли повлечь самопроизвольно изменение направления движения указанного автомобиля в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено; осмотром автомобиля в ходе выездного судебного заседания от 22 мая 2023 года и иллюстрационной таблицей, составленной по результатам осмотра, где с участием специалиста ФИО22 установлено отсутствие ключа и каких-либо посторонних предметов в замке зажигания. Кроме того, сам осужденный не отрицал факт того, что автомобиль был новым, куплен им за несколько месяцев до дорожно-транспортного происшествия и находился в технически исправном состоянии.

Таким образом, заключение эксперта № № от 19 января 2022 года и заключение эксперта № № от 29 апреля 2022 года, показания эксперта Свидетель №5 в совокупности с иными исследованными доказательствами полностью опровергают версию ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие произошло по технической неисправности защелки замка зажигания с блокиратором руля.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля свидетель 5, о том, что она видела фрагмент ключа в замке зажигания, является несостоятельной. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, расценил их как способ помочь сыну избежать уголовной ответственности за преступление. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Не имеется оснований не доверять заключениям, проведённых по делу судебных экспертиз, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, каких-либо противоречий и предположений вышеприведённые заключения экспертов и показания эксперта Свидетель №5 не содержат. Возникшие у сторон неясности в указанной экспертизе были устранены путём допроса эксперта Свидетель №5., который дал подробные разъяснения и уточнения по выводам экспертизы. При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку указанным доказательствам, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правилам ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В соответствии с нормами ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной либо превалирующей над другими силы.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, были проверены судом первой инстанции путем оценки имеющихся доказательств, в том числе проведённых судебных экспертиз, показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта и других исследованных доказательств без необходимости дополнительных специальных познаний, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Оценку всем собранным по делу доказательствам, суд изложил в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Отсутствие по делу указанной стороной защиты экспертизы в отношении замка зажигания, при наличии совокупности доказательств, со всей неопровержимостью подтверждающих вину осуждённого, не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия и последующего судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Суд правильно оценил показания потерпевшего, всех свидетелей и эксперта в совокупности с материалами дела, оснований для их переоценки нет.

Несогласие стороны защиты с приведённым в приговоре анализом и оценкой исследованных доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Согласно закону, рассматривая уголовное дело, суд обязан проверить доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что обвинительный приговор по настоящему делу основан на недопустимых доказательствах, не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам стороны защиты судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Содержание доводов апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитника Чикунова В.Ю. доводы, направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями УПК РФ, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы исправности замка зажигания являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы с положительной стороны, находится на диспансерном наблюдении у врача-невролога, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, инвалидность 2 группы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством. В приговоре суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности и ранее он не отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чикунова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий