УИД 22RS0004-01-2022-000835-32

Судья Латкин Д.Г. Дело № 33-6788/2023

(№ 2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес> между ФИО1 и ФИО2: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 10 кв.м, в пользование ФИО2 – комнату площадью 14 кв.м; выделить в общее пользование вспомогательные помещения квартиры (кухню, коридор, ванную, балкон); обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, передать истцу ключи от квартиры.

В случае отказа в удовлетворении данных исковых требований – установить ежемесячную денежную выплату за пользование ФИО2 долей ФИО1 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 6 000 рублей в месяц.

В обоснование иска указывает, что истец и ответчик являются долевыми собственниками вышеуказанной двухкомнатной квартиры, площадью 39,8 кв.м. Истица являлась родной сестрой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в спорной квартире. ФИО1 приобрела право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону. Истец пыталась определить с ответчиком порядок использования квартиры, 16 июня 2022 года направила требование об устранении препятствий в пользовании квартирой. 28 июня 2022 года от ответчика поступил ответ, в котором предложение истца было отклонено. В настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась со встречным иском, просила признать незначительной 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером *** расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 440 400 рублей за принадлежащую ответчице 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 28 июня 2022 года на требование истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования от 16 июня 2022 года, был направлен ответ, в котором она предложила выкупить 1/2 долю истца за 289 463 рубля, однако истец данное предложение проигнорировал. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10 мая 2023 года составляет 880 800 рублей, стоимость спорной 1/2 доли составляет 440 400 рублей.

ФИО1 возражала против удовлетворения иска ФИО2, указав, что рыночная стоимость квартиры является существенно заниженной; по данным открытых источников стоимость квартиры составляет 1,3-1,5 млн. рублей. Ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не намерена, так как ФИО2 просто может отказаться от своих требований, если сумма ее не устроит. Доля ФИО1 не может считаться малозначительной; не представлены доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации, не доказано отсутствие интереса ФИО1 в использовании квартиры.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в возражениях на первоначальный иск указала, что ответчик не чинит препятствий истцу, истец никогда не вселялась и не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не реализовала правомочия собственника по своей воле. У истицы отсутствует нуждаемость в этом имуществе, так как она проживает в другой местности, где имеет право пользования жилым помещением; обращение в суд не продиктовано желанием вселиться в жилое помещение и пользоваться 1/2 долей. Более того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2 Требования о взыскании 6 000 рублей считает незаконными, так как между истцом и ответчиком не заключен договор аренды, с учетом материального положения ответчицы взыскание этой суммы поставит ее в крайне невыгодное материальное положение. Ответчик освободила жилую комнату площадью 12,4 кв.м от своего движимого имущества и не использует ее для проживания.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречные требования ФИО2 удовлетворены.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащая ФИО1 признана незначительной.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

За ФИО2 признано право единоличной собственности на квартиру, площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером *** расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 440 400 рублей за принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39.8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, удовлетворив её иск и оставив встречный иск без удовлетворения. В жалобе приведено правовое регулирование отношений, связанных с разделом жилого помещения, и указано, что совокупность исключительных обстоятельств, которые могут повлечь принудительный выкуп доли, не доказана. Так, принадлежащая ФИО1 доля (1/2) не может считаться незначительной. У ФИО1 есть интерес в использовании квартиры, поскольку она на протяжении длительного времени пытается защитить свои права на использование квартиры. Интерес заключается в намерении проживать в квартире при посещении Алтайского края, в получении компенсации за пользование квартирой, в выкупе второй половины. ФИО1 не давала согласия на получение денежной компенсации за свою долю в любой сумме, соглашалась лишь на компенсацию в размере 578 208,50 руб., при условии подтверждения реального наличия денежных средств. Апеллянт полагает, что суд необоснованно ограничил её в правах, принял решение исключительно в интересах второй стороны, проигнорировав очевидные противоречия в позиции ФИО2, которая, ссылаясь на тяжелое материальное положение в возражениях на первоначальный иск, внесла на депозит нотариуса 400 000 руб. по встречному иску; фактически не возражала против определения порядка пользования квартирой, указывая, что освободила одну из комнат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с его несоответствием материальному закону (п. 4 я. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, квартира по <адрес> Алтайского края принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой. ФИО2 приобрела долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации на основании договора от 18.07.1997, однако зарегистрировала право лишь ДД.ММ.ГГ

ФИО1 приобрела право собственности на ? долю в квартире по наследству после смерти своего брата ФИО3 (бывшего супруга ФИО2), умершего ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, выданным нотариусом ФИО5

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о принудительном выкупе доли ФИО1 за 440 400 руб., суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, но имеется конфликт; ФИО2 заинтересована в приобретении квартиры в личную собственность; ФИО1 соглашалась продать ФИО2 свою долю при условии подтверждения наличия у последней денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует закону, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении судом требования о выкупе доли в праве собственности и не могли повлечь удовлетворение встречного иска.

Судом в решении приведены правовые нормы и разъяснения, регулирующие отношения по выкупу доли в праве общей долевой собственности, указано, какие обстоятельства имеют значение и могут повлечь удовлетворение соответствующего иска, но при этом решение принято при отсутствии таких обстоятельств.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу подп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в числе прочего, пунктом 4 статьи 252 данного Кодекса.

В пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда доля собственника незначительна (1), не может быть реально выделена (2) и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (3), суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенной нормы следует, что принудительный выкуп доли возможен лишь при одновременном наличии указанных трех условий.

Значительность либо незначительность доли в праве собственности являются сравнительными, оценочными понятиями. Соответствующее обстоятельство устанавливается путем сравнения между собой долей участников спора.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчицы по встречному иску о том, что принадлежащую ей ? долю (равную с истицей) в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной; хотя выделить в натуре долю действительно невозможно, учитывая, что квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы, возможно определение порядка пользования ею, и ФИО1 заявлено требование об определении порядка пользования, выражено намерение проживать в квартире при поездках в Алтайский край, то есть ФИО1 проявляет интерес в использовании общего имущества.

Признавая долю ФИО1 незначительной, суд в решении этот вывод не мотивировал.

Таким образом, совокупность вышеуказанных предусмотренных законом условий принудительного выкупа не установлена.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае ФИО2 доказательства существенной нуждаемости в использовании всей квартиры не представлены. Как указано выше, в квартире имеются две изолированные комнаты площадью 12,3 кв.м и 14,1 кв.м (л.д. 27-29). После предъявления первоначального иска ответчицей, напротив, были представлены доказательства того, что она оставила в своем пользовании лишь одну комнату (большей площади), освободив вторую для истицы (л.д. 25 об., 36-38).

По общему правилу, соответствующему приведенным выше конституционным нормам о защите права частной собственности и недопустимости принудительного изъятия имущества, согласно п. 1 ст. 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается.

Таким образом, выкуп доли участника долевой собственности с его согласия предполагает необходимость заключения в установленной форме сделки купли-продажи. При этом для собственника, доля которого выкупается, заключение такого договора не является обязательным. Он свободен в заключении договора, вправе формировать его условия, в том числе цену, по своему усмотрению (ст. 421, п. 1 ст. 342 ГК). Поэтому и в случае согласия собственника продать свою долю при отсутствии условий, указанных в п. 4 ст. 252 ГК, суд не вправе выносить решение о принудительном изъятии у него этой доли в пользу другого собственника, так как заключение соответствующего договора для выбывающего собственника не является обязательным (п. 4 ст. 445 ГК).

Более того, ФИО1 соглашалась получить за свою долю указанную в первоначальной редакции встречного иска сумму 578 208,50 руб. (л.д. 85-86, 95-95), однако суд не предложил сторонам заключить на этих условиях мировое соглашение.

В дальнейшем истица по встречному иску снизила сумму компенсации до 440 400 руб. (л.д. 104-105), с которой ФИО1 не согласилась (л.д. 138). Несмотря на это суд прекратил её право собственности на долю вопреки воле собственника и на неприемлемых для него условиях при отсутствии для этого законных оснований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии закону решения суда об удовлетворении встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, поэтому решение подлежит отмене с разрешением спора по существу.

По изложенным выше основаниям требования ФИО2, предъявленные во встречном иске, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования первоначального иска, судебная коллегия учитывает вышеуказанные характеристики спорной квартиры, выраженные сторонами позиции, и приходит к выводу о том, что имеется реальная возможность совместного использования сторонами спорной квартиры с предоставлением каждой из них изолированной комнаты.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ФИО2 категорично ссылалась на неприемлемость для неё варианта защиты права ФИО1 – путем взыскания компенсации за пользование её долей в квартире.

Таким образом, наиболее приемлемый для сторон и соответствующий закону порядок урегулирования их взаимоотношений выражается в определении порядка пользования квартирой.

По вопросу о том, какая именно комната должна быть предоставлена каждой из сторон, спор отсутствует.

При этом конфликтные отношения сторон, которые были вызваны несогласием ФИО2 с принадлежностью доли в квартире наследодателю и с передачей её ФИО1 по наследству, а также тем, что последняя не принимала участия в расходах на похороны, связаны с разногласиями по имущественным вопросам. Такие разногласия всегда присутствуют при разрешении имущественных споров (являются причиной возникновения споров) и сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом.

Учитывая возражения ответчицы против требований первоначального иска, отклонение ею досудебной претензии, отсутствие у истицы ФИО1 ключей от спорной квартиры (что не оспаривалось ответчиком), судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой *** площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый ***):

передать в пользование ФИО1 (паспорт ***) комнату площадью 12,3 кв.м в указанной квартире, обозначенную в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ номером 2, а также шкаф площадью 0,3 кв.м (*** в техническом паспорте);

передать в пользование ФИО2 (паспорт ***) комнату площадью 14,1 кв.м в указанной квартире, обозначенную в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ номером 1;

другие помещения (коридор, туалет, ванную, кухню) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 (паспорт ***) передать ФИО1 (паспорт ***) ключи, обеспечивающие доступ в <адрес> р.<адрес> Алтайского края, не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанной квартирой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: