Дело 2-2119/2025 УИД 34RS0003-01-2025-003079-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград 17 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании по ходатайству произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3.

С учетом уточнений поданных в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 445100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11128 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Mersedes Benz C200 госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Laccetti, госномер № под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в причинении ущерба, является ФИО3 нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в ПАО «САК «Энергогарант», у причинителя вреда - в САО «РЕСО Гарантия». В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в ответ на которое страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвел страховую выплату в размере 100 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5, об определении стоимости размеров расходов, проведенной по заказу ПАО «САК «Энергогарант» на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 445100 руб., с учетом износа 256600 рублей.,

Кроме того, за подачу настоящего иска истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей и оплачена госпошлины в размере 11128 рублей.

Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, истец просит взыскать с ответчика настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении делав их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Полагает, что ДТП было оформлено в упрощенной процедуре без вызова сотрудников ГИБДД, на что истец была согласен, в том числе на страховую выплату в рамках установленного лимита страховщика. Считает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, в связи с чем истец лишен возможности требовать взыскания дополнительных убытков со страховой компании.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Mersedes Benz C200 госномер №

<ДАТА> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Mersedes Benz C200 госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Laccetti, госномер № под управлением ФИО3, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Mersedes Benz C200 госномер №, что никем не оспаривалось.

Собственником транспортного средства Chevrolet Laccetti, госномер № является ФИО7.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz C200 госномер № ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а автомобиля Chevrolet Laccetti, госномер № - в САО "РЕСО Гарантия".

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

<ДАТА> между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор №, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования с ПАО САК «Энергогарант» исполнения обязательств по страховому событию от <ДАТА>, произошедшего с участием автомобиля Mersedes Benz C200 госномер №

После ДТП произошедшего <ДАТА> ФИО1, действующий на основании договора цессии № от <ДАТА>, в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, с учетом поданного заявления ФИО1 Несмотря на то, что заключения страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила 100 000 руб., максимальный лимит стоимости ремонта определен в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчиков сумму ущерба в размере 445100 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с и выплаченным страховщиком страховым возмещением исходя из расчета истца :(445100 руб.-стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -100000 руб. ( выплаченная стоимость страхового возмещения)

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика ФИО3,, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» полагал, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку оформив ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и получив страховую выплату в рамках установленного лимита, истец согласился с ее достаточностью применительно к сумме ущерба.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Более того, как усматривается из материалов выплатного дела, ПАО «САК «Энергогарант» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превысила установленный лимит, в связи с чем было принято решение произвести денежную выплату страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на неполное исполнение обязательств со стороны страховщика, не усматривается.

Из представленных истцом экспертного заключения ИП ФИО5, об определении стоимости размеров расходов, проведенной по заказу ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 445100 руб., с учетом износа 256600 рублей..

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Как установлено судом исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. по делу N 1-КГ22-7-К3

Таким образом, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, то оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доводов и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ,, свидетельствующих о допущенных нарушениях страховой компанией при выплате страхового возмещения не привел и не представил.

Оснований для оставления исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» судом не установлено

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком в первом заявлении по существу спора намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, как указано следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление страховщик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражал.

<ДАТА> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор №, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования с ПАО САК «Энергогарант» исполнения обязательств по страховому событию от <ДАТА>, произошедшего с участием автомобиля Mersedes Benz C200 госномер №

Из буквального содержания указанного договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, уступка ФИО4 ФИО1 права требования непосредственно к страховой компании ПАО САК «Энергогарант» : право требования суммы страхового возмещения, право требования возмещения утраты товарной стоимости повреждённого ТС, право требования иных расходов связанных с уступленным правом, право требования неустойки и финансовой санкции, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, передачи права требования потерпевшим возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия к виновнику ДТП ФИО3, данный договор № от <ДАТА> не содержит, иных документов, подтверждающих право на обращение в суд иском по факту произошедшего к ФИО3, судом не установлено и в суд не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая в том числе положения договора уступки права требования, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании сумы ущерба отказано, то оснований для взыскания понесённых расходы не имеется, поскольку они являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья- М.В.Самсонова