Судья Балаев Д.Е. дело № 22-909
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 30 октября 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,
при секретаре Перфиловой Д.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника Марданяна А.Д.,
заинтересованного лица ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18.08.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
06.12.2022 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто;
осужден:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. Наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года;
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. Наказание заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2022 и назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет;
на период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;
автомобиль «<данные изъяты> конфискован;
разрешена судьба вещественных доказательств;
выслушав ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного и защитника, возражавших против ее удовлетворения, прокурора полагавшего приговор подлежащим отмене в части,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным приговором суда от 06.12.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.
Он же признан виновным в том, что будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>».
Этим же приговором постановлено автомобиль «<данные изъяты>» конфисковать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО просит изменить приговор в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», указывает, что приобрел его у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей и зарегистрировал в установленном порядке в органах ГИБДД. При заключении сделки ФИО1 не предупреждал, что автомобиль может быть конфискован, обременений и запретов установлено не было.
В судебном заседании ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что только после приобретения автомобиля у ФИО1 узнал о том, что он подлежит конфискации. Автомобиль использует на работе в такси, в случае конфискации останется без работы, а семья - без средств к существованию.
Осужденный и защитник возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое решение о конфискации автомобиля соответствующим закону.
Прокурор полагал, что приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.
Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Его действия по ч.2 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы правильно.
В то же время, описывая квалификацию содеянного по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, суд допустил неточность и вместо прямо предусмотренного диспозицией статьи термина «автомобиль», ошибочно указал, что он управлял «механическим транспортным средством».
Однако данное обстоятельство существенным нарушением не является, поскольку в данном случае «механическое транспортное средство» является родовым понятием, включающим автомобиль, и не искажает смысл предъявленного обвинения, не меняет его объем, в связи с чем в приговоре следует указать об управлении ФИО1 «автомобилем» вместо «механическим транспортным средством», что никак не ухудшает положение осужденного. Из материалов дела, а также из самого приговора бесспорно следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», в отношении которого принято решение о конфискации, является автомобилем.
Наказание ФИО1 назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, иных подлежащих применению в деле требований Общей части УК РФ.
Вопреки заявлениям защиты в суде апелляционной инстанции о смягчении наказания, оснований для этого не имеется.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были судом учтены, в том числе и те, на которые ссылается защитник. В частности, таковыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи.
Помимо этого при назначении наказания суд принял во внимание положительно характеризующие его и членов семьи сведения, их состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и принять решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Назначенное наказание соразмерно характеру и тяжести совершенных преступлений, соответствует требованиям о его индивидуализации и является справедливым как по своему виду, так и по размеру.
В то же время доводы автора апелляционной жалобы относительно вопроса конфискации транспортного средства заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопросов, связанных с конфискацией имущества, в случае необходимости суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по данному вопросу.
Указанные требования при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации автомобиля не соблюдены.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Таким образом, условием такой конфискации является нахождение транспортного средства в собственности обвиняемого на момент принятия судом решения.
Если же конфискация имущества невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в соответствии со ст. 104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости имущества.
В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ).
Согласно п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.
Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства сообщил суду о том, что автомобиль, использованный при совершении преступления, был им продан в мае 2023 года (еще до возбуждения уголовного дела). Ранее в период предварительного расследования к своему допросу в качестве подозреваемого он приобщил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО (т. 1 л.д. 146).
К апелляционной жалобе ФИО приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с этого времени именно он числится собственником данного автомобиля.
По ходатайству заявителя из УГИБДД УМВД России по Костромской области судом апелляционной инстанции истребован договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий осуществление на его основании регистрационных действий.
Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были. Мотивов и доказательств, в соответствии с которыми суд на момент принятия решения установил принадлежность автомобиля ФИО1, не приведено, доводы осужденного об отчуждении автомобиля проигнорированы и не оценены, вопрос о применении положений ст. 104.2 УПК РФ не рассматривался.
Указанное свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы апелляционной жалобы, участников процесса, исследовать все значимые обстоятельства уголовного дела, на основе чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18.08.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление «механическим транспортным средством», указав на управление «автомобилем».
Этот же приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «КИА РИО», уголовное дело в указанной части передать в Свердловский районный суд г. Костромы на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Чудецкий