ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Компания «Содружество» фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6805/2013 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) к фио, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6805/2013 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) к фио, ИП фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Стороны в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.
17 декабря 2013 г. Замоскворецким районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу № 2-6805/2013 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) к фио, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были удовлетворены.
Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свое заявление тем, что 30 мая 2022 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Компания «Содружество» был заключен договор уступки прав требований (цессии).
Как следует из материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда адрес было вынесено 17 декабря 2013 г. и вступило в законную силу 25 января 2014 г.
19 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Бобровским РОСП возбуждено исполнительное производство № 2440/14/22/36-ИП.
26 октября 2018 г. исполнительное производство № 2440/14/22/36-ИП окончено.
30 мая 2022 г. АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) уступил права требования ООО «Компания «Содружество» по договору уступки прав требования (цессии) №2022-7074/90.
Заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-6805/2013 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) к фио, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Отказывая представителю заявителя ООО «Компания «Содружество» фио в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд исходит из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в силу чего, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК адресадрес закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.
При этом суд отмечает, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,-
Определил:
В удовлетворении заявления представителя ООО «Компания «Содружество» фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6805/2013 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) к фио, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней.
Судья: