УИД 66RS0003-01-2022-001277-84 <***>
Дело № 2а-2328/2022
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26.05.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при помощнике судьи Тронине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, и.о. старшего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, и.о. старшего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия.
В обосновании административного иска указано, что истец является должником по исполнительному производству.
03.02.2022 обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.
Вместе с тем, в феврале 2022 года СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга данная обязанность не исполнена, что явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.
В связи с чем, административный истец, уточнив требования (л.д. 21), просила суд признать незаконным бездействие СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 77849/20/66003-ИП, выразившееся в непринятии необходимых действий для сохранения пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Кроме того, просит суд признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля для сохранения пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в рамках исполнительного производства № 77849/20/66003-ИП, а также обязать вернуть незаконно взысканную сумму за февраль 2022 года в размере 4888,75 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО4, ее представитель ФИО5 требования и доводы административного иска поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, ее представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Та, судом установлено, что 08.06.2020 в отношении ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/46-н/77-2020-11-5316 от 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 77849/20/66033-ИП. СПИ – ФИО2 Сумма требований 121698,72 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».
Согласно представленным сведениям, на май 2022 года сумма взыскания погашена.
Из материалов дела следует, что 03.02.2022 в адрес СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление с требованием о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.
В 2022 г. величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составляет 13 793 руб. (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 409-ФЗ).
В тоже время, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 77849/20/66033-ИП, 21.02.2022 со счета административного истца в счет погашения долга списано 8504,25 рублей, что согласно ответу ПФР по СО соответствует 50% от суммы единственного дохода ФИО4 – пенсии.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Таким образом, у СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга в принципе отсутствовали законные основания для удержания из пенсии заявителя максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем без учета ее размера. Требования в этой части подлежат удовлетворению.
В тоже время, оснований для возврата указанных сумм, судом не усматривается, поскольку, во-первых, осуществление возврата удержанных сумм входит в компетенцию пристава, во-вторых, в данном случае исполнение по исполнительному производству окончено, и как пояснила в судебном заседании заявитель и ее представитель, с апреля 2022 года пенсия истцу поступает без удержаний, что свидетельствует о фактическом окончании исполнительного производства. Возложение обязанности по возврату удержанных за февраль сумм для заявителя влечет возобновление исполнения по исполнительной надписи, соответственно, ухудшит ее материальное положение.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 на основании положения частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 77849/20/66033-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несоблюдение баланса сумм удержания по сравнению с прожиточным минимумом.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия временно исполняющего обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 незаконным у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 77849/20/66003-ИП от 08.06.2020 в части взыскания денежных средств в феврале 2022 года в размере большем, чем прожиточный минимум.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Е.В. Самойлова