г. Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2022-015575-90 Дело № 2-701/2023 (№33-6198/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО3

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) 41 800 руб. страхового возмещения, 58 938 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 20 900 руб. штрафа, 33 750 руб. судебных расходов, всего – 157 388 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) 346 800 руб. материального ущерба, 26 250 руб. судебных расходов, всего – 373 050 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) 3 376 рублей 50 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) 11 623 рубля 50 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета 2 027 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета 5 947 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 317 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, включая убытки, 447 393 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, 15 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что 20.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туарег, г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении названным транспортным средством была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

К дате настоящего судебного заседания стороной истца представлено уточенное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 41 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 58 938 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, с ФИО2 – 346 800 руб. убытков, с ответчиков – судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 с иском был также не согласен, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО и на завышенный размер заявленных взысканию сумм.

Истец, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не мотивированны результаты оценки доказательств.

ФИО2 просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2022 в с.Выльгорт Сыктывдинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3

21.04.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет (том 1 лист дела 114 оборот). Кроме того, представителем страховщика и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты (том 1 лист дела 116).

04.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении. Размер выплаты составил 178 200 руб. Также страховщик возместил истцу расходы на эвакуатор в размере 2 700 руб.

Кроме того, ответчиком истцу произведена доплата 12.05.2022 в размере 44 800 руб. и 11.07.2022 в размере 28 800 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 251 800 руб. (178 200 + 44 800 + 28 800).

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.08.2022 №<Номер обезличен> ФИО3 отказано в удовлетворении предъявленных к страховщику требований.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Ц.» от 01.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 543 000 руб., а с учетом износа – 296 000 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «К.» от 07.07.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика) составляет 383 565,74 руб., а с учетом износа – 251 800 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Т.» от 29.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 278 500 руб., а с учетом износа – 176 100 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1., которым представлено экспертное заключение от 08.02.2023. Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 481 500 руб., а с учетом износа – 293 600 руб., рыночная стоимость ремонта составила 1 054 200 руб., а с учетом износа – 486 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 860 700 руб., стоимость его годных остатков – 220 300 руб.

Заключением специалиста ООО «Н.» (эксперт ФИО10) от 08.03.2023 представленные итоги заключения эксперта ИП ФИО1. от 08.02.2023 признаны недостоверными ввиду включения в экспертное заключение необоснованных позиций по замене интеркулера правого и диска переднего левого колеса.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО11 от 20.03.2023 по проверке заключения ИП ФИО1 от 08.02.2023, рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на дату ДТП от 20.04.2022 определена в размере 673 100 руб., а стоимость годных остатков – 312 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведёнными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.07.2019 №1838-О пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, определённого как разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта, определённым экспертом ИП ФИО1 по Единой методике, а также о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, определённого как разница между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков и определённым судом размером страхового возмещения. При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходил из экспертного заключения ИП ФИО1., которое признал достоверным доказательством. При этом представленные стороной ответчика заключения (рецензии) ООО «Н.» и ФИО11 в качестве надлежащих доказательств во внимание не принял.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Судом верно установлено, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

По смыслу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд обоснованно исходил из заключения ИП ФИО1., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с приведёнными выше требованиями и Единой методикой.

При этом суд указал, что оснований не доверять выводам ИП ФИО1 не имеется и судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

ИП ФИО1 имеет высшее профессиональное образование «инженер» по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», неоднократно проходил профессиональную переподготовку по специальностям, связанным с экспертизой транспортных средств, имеет значительный опыт в указанной сфере и состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Относительно возражений, изложенных в заключении ООО «Н.», ИП ФИО1 дал мотивированные пояснения, из которых следует, что при определении необходимости замены узлов и деталей, эксперт исходил из требований завода-изготовителя, что соответствует абзацу 3 положения 2.7 Единой методики.

Кроме того, в отношении эксперта-техника ФИО10 представлены только сведения о прохождении профессиональной переподготовки в 2012 году и сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников, тогда как у эксперта ФИО1 помимо соответствующей переподготовки имеется и профильное высшее образование. При этом в отличие от иных экспертов, заключения которых приведены выше, ИП ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку заключением ИП ФИО1 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа транспортного средства в размере 293 600 руб., а истцу фактически было выплачено страховое возмещение в размере 251 800 руб., суд обоснованно взыскал доплату страхового возмещения в размере 41 800 руб., а также определил к взысканию неустойку за задержку выплаты страхового возмещения 33 750 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб. и судебных расходов.

В связи с этим, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не обоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ФИО2 сверх страхового возмещения, суд принял во внимание, что согласно заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость повреждённого транспортного средства ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, определил подлежащую возмещению сумму исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 640 400 руб. (860 700 – 220 300).

Как выше было указано, выводы эксперта ИП ФИО1 признаны судом достоверными и обоснованными. При этом ФИО1 даны мотивированные возражения относительно заключения эксперта ИП ФИО11, из которых следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков осуществлялось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, тогда как в заключении ИП ФИО11 имеются корректировки, не предусмотренные указанной методикой, а также не верно сделана выборка автомобилей для определения рыночной цены повреждённого транспортного средства истца.

В связи с этим, оснований для применения акта экспертного исследования, составленного ИП ФИО11 не имелось.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости применения заключения ООО «Ц.» судебная коллегия находит несостоятельными, так как названной оценкой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.06.2022, тогда как на момент разрешения судебного спора стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость.

Поскольку статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд правильно принял во внимание экспертной заключение ИП ФИО1, которым определён размер ущерба применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ. В связи с этим, необходимость в истребовании доказательств фактического осуществления ремонта транспортного средства при рассмотрении дела отсутствовала.

Причинение транспортному средству механических повреждений в ДТП 2016 года не является основанием для уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба. Экспертным заключением ИП ФИО1 установлен перечень повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.04.2022 и доказательств того, что эти повреждения связаны с иным ДТП суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 несвоевременное изготовление мотивированного решения основанием для отмены решения суда не является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: