Решение по делу № 2-1-146/2022 от 11.01.2023 - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи.

Дело №2-1-3/2023 (2-1-146/2022)

УИД 57RS0015-01-2022-000203-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 11 января 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи.

В обосновании требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит стройцех, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 174.9 кв.м., инвентарный №, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, с. Ключики, кадастровый номер: (условная запись №) фактически: №1. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2012 года сделана запись регистрации №. Данное имущество принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи №/КП от 07 октября 2010г. Ответчик 16 января 2022 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0260101:163, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, п. Ключики, который находится под стройцехом, принадлежащим ФИО2 12 мая 2022 года ответчик путем подачи декларации об объекте недвижимости зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области право на принадлежащий истцу на праве собственности стройцех, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, <...>., кадастровый номер №2. Двойная регистрация произошла из-за того, что в процессе банкротства этому зданию были присвоены другие почтовые адреса и кадастровые номера. Оба приобретателя зарегистрировали свои права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В итоге в Едином государственном реестре недвижимости оказались объекты, числящиеся за разными собственниками, хотя на самом деле это были одни и те же объекты. Однако истец первым зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости.

Просит с учетом уточненных исковых требований признать зарегистрированное право собственности ФИО4 на склад общей площадью 155,7 кв.м., кадастровый №2, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с\с <...> отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись в отношении склада общей площадью 155,7 кв.м., кадастровый №2 расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с\с, <...> на имя ФИО4 Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО4 в своих возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО2 указывает, что в соответствии с Договором купли-продажи от 07 октября 2010г. им приобретено нежилое помещение, здание стройцеха общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, с. Ключики, кадастровый №. Однако согласно сведениям, полученным из открытых источников (публичная кадастровая карта), объекта недвижимости с таким кадастровым номером не существует. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Едином государственном реестре недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Согласно договору купли - продажи от 18 января 2022г., ФИО4 приобретён земельный участок с кадастровым номером: №3 у ФИО8 площадью 1 га, категории земель — земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, владеющей земельным участком на праве собственности, запись о регистрации от 29 марта 2017г. №, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24 ноября 2016г. №742, выданного администрацией Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области. На данном земельном участке располагалось нежилое помещение - склад площадью 155,7 кв.м. 1988 года постройки, расположенное по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновское, <...> в отношении которого были проведены действия, направленные на его государственную регистрацию, изготовление технического плана, присвоение кадастрового номера. Адрес объекту недвижимого имущества присвоен Решением Труновского сельского совета народных депутатов Краснозоренского района Орловской области от 22 июня 2010г. №130 «Об утверждении наименований улиц и переулков населенных пунктов Труновского сельского поселения». Таким образом, объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет отличие по площади и адресу расположения, который был присвоен объекту ранее, чем заключение Договора купли-продажи стройцеха истцом. В связи с изложенным, утверждение истца о том, что стройцех общей площадью 174,9 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, п.Ключики и нежилое помещение - склад площадью 155,7 к.в. 1988 года постройки, расположенное по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновское, <...> - один и тот же объект, является ошибочным.

Кроме того, документы, представленные истцом в доказательство принадлежности ему спорного здания, а именно: акт приемки в эксплуатацию реконструированного здания стройцеха от 15 мая 2004г., согласно данному акту приемочная комиссия осмотрела здание стройцеха, расположенного на земельном участке в с.Ключики Орловской области Краснозоренского района, построенного хозспособом и установила, что земельный участок без площади никому не предоставлялся, строительство осуществлялось без проекта и разрешения, фактически застройщик построил стройцех общей площадью 203,5 кв.м. Фундамент здания - железобетонные плиты, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шиферная, огорожен забором. Данный Акт не может идентифицировать спорное здание, так как адрес не конкретен (с.Ключики), материал изготовления здания является общепринятым для строительства, площадь застройки равна 203,5 кв.м., что значительно отличается от площадей зданий, зарегистрированных за истцом – 174,9 кв.м. и зданием, принадлежащим ФИО4 - 155,7 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 07 октября 2010г. №/КП, заключенного между закрытым акционерным обществом «Ключики» и главой КФХ ФИО2, истец приобрёл нежилое помещение – здание стройцеха общей площадью 174,9 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, с. Ключики, а также оборудование, находящееся в нём, а именно: насос ВВУ 60,2, сепаратор, два обогревателя, зернодробилку, анализатор молока. В здании склада площадью 155,7 кв.м., принадлежащего ФИО4, стационарно установлено оборудование для обработки древесины, что также указывает на то, что здание истца и здание ответчика не являются одним и тем же объектом недвижимости. Поэтажный план здания, представленный истцом, и план здания объекта, принадлежащего ответчику, имеют значительные отличия: общей площадью объекта на 19 кв.м., расположение капитальных перегородок, образующих отдельные помещения, имеют различия в размерах. Такие расхождения по общей площади в расположении капитальных перегородок внутри здания и, как следствие, расхождения по площади помещений, которые они образуют, нельзя связать с технической погрешностью при измерении. Данные факты указывают на то, что это два разных объекта недвижимости.

Определением суда от 08 сентября 2022г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, дополнительно указали, что не согласны с результатами судебной строительно-технической экспертизы, просили признать заключение экспертизы недостоверным, недопустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица администрации Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании глава администрации Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области ФИО10 пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, пояснил, что спорное помещение принадлежало и строилось совхозом «Ключиковский», это была пилорама, здание строилось в 1960-е годы, в 1990-е годы здание перестроили. В дальнейшем данным зданием пользовались ФИО2 и ФИО14 Кто пользовался зданием в последние 2 – 3 года, не знает. На территории п.Ключики другой пилорамы нет. Старое здание, которое является предметом спора, раньше было деревянным, потом его обнесли кирпичом, разделили на две части: в первой распиливали брёвна на доски, а во втором производилась обработка досок. Адрес спорному объекту недвижимости был присвоен 22 июля 2010г. Сведений о том, что спорное помещение принадлежит ФИО2, у администрации сельского поселения не имеется. Последние 2-3 года это здание заросло бурьяном.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании заместитель начальника Новосильского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО15 пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, пояснил, что и ФИО2 и ФИО4 оформили право собственности на спорное здание документально. Однако ФИО2 сделал это раньше, но при этом землю под ним не оформлял. В отличие от ФИО2, ФИО4 приобрёл земельный участок, замежевал его, потом оформил здание. Указал, что не может сказать, одно и тоже это здание или нет, так как по документам у них разные кадастровые номера. Утверждать, чья именно это собственность, и что это один и тот же объект в настоящий момент невозможно. Если бы ФИО2 вовремя оформил земельный участок, ФИО4 уже не смог бы отмежевать свой земельный участок, иначе было бы наложение. Относительно разницы в площади зданий 174,9 кв.м. и 155,7 кв.м., указал, что данные размеры пока не опровергнуты и не отменены, они существуют. В 1990-е годы Бюро технической инвентаризации делали заключения по внешнему обмеру, а потом стали по полезной площади.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 2, 3 и 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2012г. на праве собственности принадлежит стройцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 174,9 кв.м., инв. №, адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, пос. Ключики, кадастровый №1 (т.1 л.д. 10), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2022г. №№, от 06 сентября 2022г. № (регистрационная запись №) (т.1 л.д.149-152, 153-154).

Право у истца ФИО2 на указанное недвижимое имущество возникло на сновании договора купли - продажи №/КП от 07 октября 2010г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Ключики» и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, акта приема - передачи к договору купли - продажи №КП от 20 сентября 2010г. от 13 апреля 2012г. (т.1 л.д.13-20, 21-23). Согласно техническому паспорту от 14 мая 2004г., здание одноэтажное, 1996 года ввода в эксплуатацию, площадью 174,9 кв.м., в абрисе указаны площадь застройки 203,5 кв.м., общая площадь 174,9 кв.м. (т.1 л.д. 26-38, 201-207), абрис к техническому паспорту (т.1 л.д. 208).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2022г. №, ФИО4 на основании договора купли - продажи от 18 января 2022г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1,0 га, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновское, п. Ключики (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг.)

Первоначально собственником земельного участка с кадастровым номером: №3 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1,0 га являлась ФИО8 (т.1 л.д.90-109).

В дальнейшем, на основании договора купли - продажи земельного участка от 18 января 2022г., ФИО8 передала в собственность ФИО4 земельный участок (т.1 л.д.97-109).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №3 кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от 17 марта 2022г. Земельный участок имеет четыре контура. В переделах третьего контура земельного участка с кадастровым номером: №3(3) расположен объект недвижимости с кадастровым номером: №2 (склад) (т.1 л.д.146-148).

02 июня 2022 г. ФИО4 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое помещение - склад 1988 года строительства, площадью 155,7 кв.м., с кадастровым номером: №2, расположенное по адресу: Орловская область, Краснозоренский муниципальный район, с/п Труновское, <...> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.72-83). Основанием регистрации указан договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

30 мая 2022 года ФИО2 обратился в адрес начальника ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который проник в здание пилорамы, расположенной по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, пос.Ключики, сменил замок.

Постановлением старшего оперуполномоченного ФИО16 (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» 08 июня 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, установлено, что между ФИО2 и ФИО4 усматриваются гражданские правоотношения.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости имеются противоречивые сведения о ранее возникших правах на него, принадлежащих различным лицам, что позволяет заинтересованному лицу использовать такой способ судебной защиты, как признание права на объект недвижимости отсутствующим.

Из исследованных и изложенных выше доказательств следует, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2012г. на праве собственности принадлежит стройцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 174,9 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, пос. Ключики, кадастровый номер: №1 (т.1 л.д. 10).

ФИО4 зарегистрировано право собственности 02 июня 2022 г. на одноэтажное нежилое помещение - склад, площадью 155,7 кв.м., с кадастровым номером №2, расположенное по адресу: Орловская область, Краснозоренский муниципальный район, с/п Труновское, <...>.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2018 году он обращался к ФИО2 по вопросу распила древесины, в указанном помещении стояли станки для работы с древесиной, работала его бригада. Осенью 2021г. он подписывал с ФИО2 договор на весенние работы, по разнарядке участвовал в ремонте окон, в которых были разбиты стёкла. В ходе выездного судебного заседания свидетель указал на спорный объект недвижимости, расположенный <...>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в нежилом помещении по адресу: <...> находилась пилорама ФИО2, и он знал, что указанное здание принадлежит последнему. Он обращался за досками, когда ремонтировал подвал. До какого момента работала пилорама, сказать не может, но когда в 2010 году он обращался, она работала. В 2021 году кто-то разбил стёкла в окнах этого здания, ФИО2 с рабочими забивали их плёнкой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что его дом расположен напротив здания пилорамы. Ему известно, что в здании была пилорама и циркулярный станок, ни сепараторной, ни зернодробилки там не было. Когда последний раз там работала пилорама, затруднился ответить, кто был собственник здания ранее, не знает.

Из информации об исчислении налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества «стройцех» кадастровый номер: №1, принадлежащего ФИО2, представленной Управлениям Федеральной налоговой службы по Орловской области №№ от 07 сентября 2022 года, ФИО2 осуществляется уплата налога за нежилое помещение «стройцех» (том 1 л.д. 198-199).

21 мая 2010 года главой КФХ ФИО2 с открытым акционерным обществом «Орловская сбытовая компания» заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии, точкой поставки в частности указывается пилорама: Орловская область, Краснозоренский район, д.Ключики.

В судебном заседании глава администрации Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области ФИО5 пояснил, что спорное нежилое помещение принадлежало и строилось совхозом «Ключиковский», это была пилорама, здание строилось в 1960-е годы, в 1990-е годы здание перестроили. В дальнейшем им пользовались ФИО2 и ФИО14 Кроме того, указал, что на территории пос.Ключики другого нежилого помещения отвечающего параметрам спорного нежилого помещения не имеется.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и указанное как «стройцех», расположено по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Труновское с/п, <...>.

Кроме того, судом установлено, что для оформления ответчиком ФИО4 право собственности на спорное нежилое помещение, было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 57:21:0260110:163, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1,0 га, на четыре контура. В переделах третьего контура земельный участок был замежеван в границах указанного нежилого помещения (т.1 л.д.215-223).

Согласно информации администрации Труновского сельского поселения от 12 октября 2022г., предоставленной в адрес суда, земельный участок площадью 1,0 га выделялся ФИО8 на основании постановления администрации Труновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг. для ведения личного подсобного хозяйства, а не под строительство нежилого помещения. Межевание данного земельного участка с администрацией сельского поселения не согласовывалось (т.2 л.д. 47).

В связи с изложенным, следует, что ответчиком ФИО4 было произведено уточнение границ третьего контура земельного участка с кадастровым номером 57:21:0260110:163, имеющего категорию разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с целью оформления в дальнейшем права собственности на спорный объект недвижимости.

По ходатайству представителя истца ФИО3 по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 01 декабря 2022г., подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18, обладающей необходимым уровнем подготовки, образования и опыта работы, нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Труновское сельское поселение, <...> соответствует техническому паспорту по состоянию на 14 мая 2004 г., изготовленному истцом ФИО2 (т.1 л.д.24-37, абрис л.д. 208) и техническому плану по состоянию на 17 мая 2022г., изготовленному ответчиком ФИО4 (т.1 л.д. 60-69, чертеж т.2 л.д.12) (т.2 л.д. 62-68).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что по конфигурации здания, по которому производились измерения, по замерам эксперта, сделанному поэтажному плану данного помещения, абрисам, которые содержатся в техническом паспорте, изготовленным истцом ФИО2 и ФИО4, это одно и то же здание и соответствует зданию, которое осматривалось. В ходе проведения экспертизы необходимо было определить конфигурацию здания по расположению оконных блоков с одной и с другой стороны, по расположению дверных проёмов, чтобы определить, одно и то же это здание или нет, а планировка внутри здания не имеет значения, так как перегородку внутри здания можно поставить по разному, сделать несколько перегородок или совсем их убрать. В техническом поэтажном плане, который был сделан истцом в 2004 году, внутренняя перегородка в середине здания начерчена неправильно, из-за этого идут расхождения. Если перегородку перенести, то расположение окон и дверных проемов будет соответствовать как в поэтажном плане, составленному экспертом и поэтажном плане ФИО4 Здание можно назвать как стройцехом, так и пилорамой, всё это относится к строительному процессу. Во время осмотра здания и его замеров экспертом делались фотоснимки, к материалам экспертного заключения были приобщены те, которые описаны в техническом паспорте (с дверными и оконными проёмами).

В связи с изложенным, заключение Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению ст. 86 ГПК РФ, является полным, непротиворечивым и достаточно мотивированным, выполнено компетентным специалистом с достаточным уровнем опыта и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Основания сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований в проведении повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Относительно расхождения в площади спорного здания, указанных в технических паспортах ФИО2 и ФИО4, суд учитывает, что при изготовлении технического паспорта на спорное помещение по состоянию на 14 мая 2004 года ФИО2 применялись п. 2.10 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 и п. 5.4 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации здания гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом с 01.01.1991г., на что указал в судебном заседании заместитель начальника Новосильского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО7, указав, что исчисление площади нежилого помещения при изготовлении технического паспорта ФИО1 делалось по внешнему обмеру.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку факт принадлежности истцу недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нежилое помещение – стройцех (кадастровый номер: №1), на который за истцом признано право собственности, тождественно нежилому помещению складу (кадастровый номер: №2), при этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, которое ему не принадлежит.

Представленные истцом документы о правах на спорный объект недвижимого имущества, как и само это право, кем-либо оспорено либо признано в судебном порядке недействительным или отсутствующим, не было.

Сам по себе факт регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорный объект на имя ответчика не свидетельствует о том, что данный объект принадлежит ему на законных основаниях.

ФИО2 владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания с 2010 года, что подтверждается свидетельскими показаниями и сведениями налоговой службы об исчислении суммы налога на спорное помещение, договором на поставку электроэнергии, при этом ответчик, исходя из материалов дела, приобрел имущество в 2022г., замежевав земельный участок под спорным помещением. На принадлежность спорного нежилого помещения истцу также указывают заключение судебной строительно - техническая экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом удовлетворения исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи - удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на склад общей площадью 155,7 кв.м., кадастровый номер: №2, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский муниципальный район, с/п Труновское, <...> <адрес> – отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности, регистрационную запись № от 02 июня 2022 года на склад общей площадью 155,7 кв.м., кадастровый номер: №2, расположенного по адресу: Орловская область, Краснозоренский муниципальный район, с/п Труновское, <...> <адрес> на имя ФИО4 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос. Хомутово в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Судья Н.В.Ванеева