Решение по делу № 2-1-278/2025 от 15.07.2025.

Дело № 2-1-278/2025

УИД 73RS0024-01-2025-000455-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 15 июля 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при ведении протокола помощником судьи Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району 13.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником МФЦ, портала «Госуслуги», путем обмана, под предлогом недопущения блокировки абонентского номера ФИО1, убедило последнюю 01.02.2024 перевести несколькими транзакциями на неустановленный банковский счет денежные средства на общую сумму 308 700 руб., тем самым похитило их. ФИО1 01.02.2024 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут посредством банкомата осуществила 21 операцию по внесению денежных средств в размере 14 700 руб., на общую сумму 308 700 руб., на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением от 13.02.2024 ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу, ей причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. ФИО1 не имела намерение безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО4, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО3 является пенсионером, размер ее ежемесячного дохода составляет 28 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, несет иные расходы. Юридическими знаниями ФИО1, н обладает и самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде не может.

Приводя в обоснование своей позиции подп. 7 п. 1 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ссылаясь на ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 308 700 руб.

В судебном заседании Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области, ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, от истца возражений против заочного рассмотрения дела не поступило, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, имеет инвалидность II группы. Вдова, проживает одна.

01.02.2024 ФИО1 посредством банкомата внесла на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО2, 308 700 руб., совершив 22 транзакции по 14 700 руб. каждая.

Судом установлено, что 02.02.2024 ФИО1 в связи с изложенными выше обстоятельствами обратилась в ОМВД России по Белокалитвинскому району с заявлением о преступлении, указав, что в период с 21 часа 49 минут 01.02.2024 по 22 часа 46 минут 01.02.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в телефонном режиме, представившись сотрудниками МФЦ, портала «Госуслуги», полиции, под предлогом блокировки ее номера, убедили ее перевести на счет неустановленного лица деньги в сумме 308 700 руб., тем самым похитили её деньги путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 14).

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 по данному делу признана потерпевшей (л.д. 13, 15).

Из протокола допроса потерпевшей следует, что 01.02.2023 ФИО1 поступил звонок с ранее не известного абонентского номера. Звонившая женщина представилась оператором сотовой связи «Теле 2» и пояснила, что абонентский номер ее (ФИО1) телефона будет заблокирован в связи с истечением срока действия сим-карты, для продления которого необходимо назвать паспортные данные. ФИО1 назвала ей серию и номер своего паспорта. Затем ей снова поступил звонок с ранее не известного номера. Звонившая представилась специалистом с портала Госуслуг и сообщила, что ФИО1 должен позвонить сотрудник Сбербанка, чтобы отклонить кредит, оформленный мошенниками. Далее ей позвонил сотрудник службы безопасности Сбербанка и сказал, что на ее имя оформлен кредит, мошенники пытаются обналичить деньги. Выяснив, имеются ли у нее дома денежные средства, предложил задекларировать их, чтобы у правоохранительных органов не было претензий. По указаниям этого специалиста она пошла к банковскому терминалу и зачислила на указанный им абонентский номер телефона несколькими транзакциями денежные средства в общей сумме 308 700 руб. (л.д. 17-20).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт принадлежности банковского счета № в ПАО «МТС Банк» ФИО2 и поступления на указанный банковский счет принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 308 700 руб. подтверждается ответом ПАО «МТС Банк» на запрос №1892 от 04.04.2025, чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 01.02.2024 об исполнении платежа и выпиской по операция на банковском счете (л.д. 34, 27-33, 35-38).

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ранее с ФИО2 знакома не была, в договорных отношениях с ним не состояла, каких-либо обязательств не имела, одаривать его не собиралась.

Таким образом, стороной истца представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение приобретения ФИО2 имущества ФИО1 Ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 10 218 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неосновательное обогащение в размере 308 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 218 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Трифонова