УИД 86RS0010-01-2025-001426-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года № 2а-1082/2025 город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мегиона к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04.12.2024 по делу № 2-1724/2024 на администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО2 по договору социального найма равнозначное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 75,2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: город Мегион, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>. 02.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника администрации города Мегиона, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения исполнительного документа. 07.08.2025 по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП (предыдущий номер № <данные изъяты>-ИП) от 02.07.2025 судебным приставом исполнителем Главного Межрегионального Управления ФССП СОСП по ХМАО-Югре вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Администрация города Мегиона полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., учитывая дотационное состояние бюджета городского округа, является чрезмерной санкцией штрафного характера и тем самым нарушает права и законные интересы административного истца, в частности имущественные права должника. В связи с возбуждением исполнительного производства и невозможностью в установленные сроки добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе администрация города Мегиона обратилась в Мегионский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя. При этом, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о продлении или об отказе в продлении срока не вынесено. Кроме того, невозможность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу была обусловлена тяжелым материальным положением и дотационным состоянием бюджета, что следует из письма департамента финансов администрации города Мегиона от 17.03.2023 № <данные изъяты>. Однако, администрацией города Мегиона принимаются меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что подтверждается письмом управления жилищной политики № <данные изъяты> от 24.07.2025. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП (предыдущий номер № <данные изъяты>-ИП) от 02.07.2025 года до 37500 руб.

Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО4

Письменных возражений от административных ответчиков не поступило.

Административные стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2024 года по делу № 2-1724/2024 удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО2 к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Указанным решением на администрацию города Мегиона возложена обязанность предоставить ФИО7, ФИО2 по договору социального найма равнозначное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 75,2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: город Мегион, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО7 к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отменено, производство по делу в указанной части прекращено; а также изменено в части указания количества комнат в предоставляемом жилом помещении, исключено из резолютивной части решения суда указание на предоставление жилого помещения, состоящего из трех комнат. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону от 02.07.2025 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП по исполнению указанного решения в отношении должника – администрации города Мегиона.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону от 24.07.2025 указанное исполнительное производство передано в СОСП по ХМАО-Югре.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре <данные изъяты> В.В. от 04.08.2025 исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП принято к своему производству.

Ввиду неисполнения администрацией города Мегиона в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, 07.08.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре вынесено постановление о взыскании с должника – администрации города Мегиона исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера.

Оценивая постановление от 07.08.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания названного постановления незаконным не имеется, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что надлежащих и убедительных доказательств наличия действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, последним суду не представлено.

С момента возбуждения исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП администрацией города Мегиона подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из письма Управления жилищной политики от 25.07.2025 № <данные изъяты> следует, что с целью исполнения решения Мегионского городского суда от 04.12.2024 заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. После передачи застройщиком жилого помещения администрации города Мегиона и оформления права муниципальной собственности, гражданам будет предложено вышеуказанное жилое помещение для переселения, плановый срок – до 31.08.2025.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии при администрации города в форме проведения заочного голосования от 19.08.2025 № <данные изъяты> комиссия решила предоставить гражданам на состав семьи 7 человек по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, город Мегион.

Постановлением администрации города Мегиона № <данные изъяты> от 28.08.2025 ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> ФИО6 предоставлено по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, на состав семьи 6 человек.

В адрес Савочкиных администрацией города 28.08.2025 направлено уведомление о расселении, которое получено ФИО3 28.08.2025.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что администрация города Мегиона, являясь органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год. В силу климатических условий северного района, мероприятия по исполнению решения суда требуют существенных временных и финансовых затрат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок по объективным обстоятельствам.

Изложенное выше свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Мегиона, что не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с должника в сумме 50 000 руб., на одну четверть, то есть до 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Мегиона к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО4 - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2025 по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП (предыдущий номер № <данные изъяты>-ИП), на одну четверть до суммы 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено и принято в окончательной форме 15.10.2025.

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна.

Судья О.А. Федорова