САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19580/2023

УИД 78RS0023-01-2022-009413-21

Судья: Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1107/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, марки Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №..., причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения производилась на условиях «полной гибели», в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, спор урегулирован путем возмещения 50% от страховой суммы, автомобиль оставлен в распоряжение страхователя. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика не возмещенные 600 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части установления обстоятельств в чьем распоряжении остался поврежденный автомобиль.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания, г.р.з. №..., с п/п Маркер, г.р.з. №..., под управлением ответчика ФИО5, который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на автомобиль Мицубиси, г.р.з. №..., под управлением ФИО6, собственник которого является ФИО7, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № AI43853096 (убыток № 191-171-4318817/21(Т).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления собственника автомобиля Мицубиси признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб. на условиях «полной гибели» в силу ст. 74 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которой, при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии с условиями договора страхования страховая стоимость автомобиля Мицубиси составляет 2 000 000 руб. (л.д. 11).

Исходя из акта осмотра автомобиля и калькуляции на ремонт № 191-171-4318817/21-1 от 13.01.2022 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 597 335,40 руб. (л.д. 12-16), что составляет 80% от страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах перечисленной суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что из заявления потерпевшего от 31.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» следует, что потерпевший обратился с просьбой урегулировать претензию на условиях «полной гибели», путем возмещения 50% от страховой суммы, при этом, автомобиль остается в распоряжении страховщика, согласно заключения ООО «Экспертный Совет» № 191-171-4318817/21 от 22.03.2022 рыночная стоимость в аварийном состоянии автомобиля Мицубиси составляет 784 364,70 руб., пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 руб., поскольку стоимость годных остатков составляет 784 364,70 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что в общей сумме составляет 1184364,70 руб. и превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривалось, 03.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате действий ответчика, нарушавшего ПДД РФ, был причинен ущерб автомобилю Мицубиси, г.р.з. №....

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № AI43853096.

Согласно условиям договора страхования транспортное средство Мицубиси, г.р.з. №..., было застраховано, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма составила 2 000 0000 руб.

В соотвесвтии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно акту осмотра автомобиля и калькуляции на ремонт № 191-171-4318817/21-1 от 13.01.2022, составленных в рамках урегулирования убытка по поручению СПАО «Ингосстрах», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. №... составляет 1 597 335,40 руб., что составляет 80% от страховой стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил урегулировать претензию на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству путем возмещения 50% от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении страхователя (л.д. 14 оборот).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17), при этом транспортное средство осталось у страхователя (л.д. 14 оборот).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку условия договора добровольного страхования в части определения гибели автомобиля, на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются, в связи с чем расчет определения целесообразности проведения восстановительного ремонта производится по общим основаниям.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее Методические рекомендации) полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Как следует их материалов дела рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 2094275 руб. (л.д. 79), стоимость восстановительного ремонта составляет 1597335,40 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 784364,70 руб. (л.д. 86).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его стоимость в до аварийном состоянии, полная гибель транспортного средства в рассматриваемом случае не наступила, в сввзи с чем, при определении размера ущерба следует руководствоваться стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, которая стороной ответчика не оспорна.

Поскольку, истец выплатил владельцу Мицубиси, г.р.з. №... страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., учитывая, что транспортное средство по заявлению потерпевшего было оставлено в распоряжении страхователя, а не страховщика, как ошибочно указал суд первой инстанции, при этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что вина ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию разница, превышающая лимит ответственности по полису ОСАГО в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 600 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. и по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец ссылался на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2022 к договору №5025257/16 от 01.04.2016 оплата по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 18 апреля 2022 года производится в размере 4000 руб., которые вкачают в себя 2000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д. 40).

Согласно акту приема-передачи дел от 01.06.2022 ООО «Бизнес Коллекшн Групп» было принято, в том числе дело в отношении ФИО5 (л.д. 48).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующим на основании доверенности №0101-2022-И от 01.01.2022, выданной ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на представление интересов СПАО «Ингосстрах» (л.д.24).

Согласно выписке от 22.06.2022 из Приказа №404 от 15.10.2013 ФИО8 принят на постоянную работу в ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с 15.10.2013 (л.д. 25).

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ООО «Бизнес Коллекшн Групп» фактически оказывало услуги, предусмотренные договором №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание, что требований СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг по договору (составление и направление искового заявления), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 4 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, доводов в части несогласия с размером заявленных судебных расходов ответчиком в ходе рассмотрения дело не заявлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., поскольку несении указанных расходов подтверждается представленным в дело платежным поручением (л.д. 22).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.