УИД 16RS0040-01-2024-006585-68
Дело № 2а-223/2025 (2а-4172/2024)
3.027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года город Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Бубновой К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – ООО ПКО ЮР «НЕРИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3, врио начальника – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 13 апреля 2022 года о взыскании задолженности с ФИО9, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района 28 декабря 2021 года.
09 февраля 2023 года в рамках договора уступки прав (требований) №ДРВ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года с должника ФИО9
До настоящего времени задолженность должником не погашена.
В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится транспортное средство – автомобиль марки «...», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
10 июня 2024 года административный истец обратился с заявлением об объявлении в розыск указанного движимого имущества. 13 июня 2024 года судебный пристав отказал в объявлении розыска, указав на то, что запланирован выход.
В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или наложении ареста на имущество должника, 08 августа 2024 года административным истцом через портал ЕПГУ подана жалоба (регистрационный номер №) на действие (бездействие) должных лиц ФССП, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника - «...», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
По результатам рассмотрения жалобы, 20 августа 2024 года врио начальника – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 вынесено постановление, согласно которому запланирован выход по адресу должника для проверки имущественного положения.
Административный истец отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника.
На основании изложенного, настаивая на нарушении прав и законных интересов Общества как взыскателя по исполнительному производству, представителем ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2022 года, а именно автомобиля «...», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, признании незаконным действий врио начальника – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 обязанность провести весь предусмотренный законодательством Российской Федерации комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно наложить арест на имущество должника, а также возложить на врио начальника – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7 обязанность осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, при неустановлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить в исполнительный розыск.
В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица должник ФИО9, Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 14 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Статья 64.1 названного Федерального закона предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Суд учитывает, что бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству получение своевременного исполнения от должника, а потому, руководствуясь принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, по мнению суда, процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления соблюден.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании судебного приказа № от 28 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района, с предметом исполнения задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года в размере 175 866 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 67 копеек, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП.
08 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя на ООО ПКО ЮР «НЕРИС».
Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:
17 ноября 2023 года, 23 февраля 2024 года, 21 июня 2024 года, 21 сентября 2024 года – к операторам связи;
27 октября 2023 года, 03 мая 2024 года – в ГИБДД МВД России на получение сведений о регистрации автомототранспортных средствах; получены сведения о наличии в собственности должника транспортных средств марки «...», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, «...», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
10 января 2024 года, 15 мая 2024 года, 24 ноября 2023 года, 03 октября 2024 года - в ФНС, в том числе о счетах должника;
16 августа 2024 года – в ФМС ГУВМ МВД России;
28 октября 2023 года, 27 апреля 2024 года - в банки и кредитные организации;
24 ноября 2023 года – в Росреестр выписку из ЕГРН, в том числе о правах на объекты недвижимости;
25 ноября 2024 года – в ЗАГС о заключении брака.
14 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
16 мая 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор.
22 октября 2022 года, 23 апреля 2023 года, 20 июля 2023 года, 28 августа 2023 года, 27 сентября 2023 года, 15 марта 2024 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.
03 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное по должнику.
20 сентября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28 ноября 2024 года осуществлен выход по адресу должника, согласно акту совершения исполнительных действий: должник и имущество не установлены, со слов соседей должник не живет по адресу более 10 лет, в квартире проживает его бывшая жена.
04 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года, 19 января 2024 года, 13 июня 2024 года отказано в объявлении розыска.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на расчетный счет ООО ПКО ЮР «НЕРИС» перечислены денежные средства в размере 9 100 рублей.
Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов, на которое возможно обратить взыскание; ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.
Статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из положений приведенной статьи, сам факт наличия в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействии судебного пристава по наложению (не наложению) ареста с последующим обращением взыскания, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Так, в рамках исполнительного производства у должника обнаружено имущество - транспортное средство «...», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Наличие такого имущества подтверждено ответом ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 21 ноября 2024 года, данным на запрос суда.
При установлении имущества - транспортных средств марки «...», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, «...», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером № постановлением судебного пристава-исполнителя от11 мая 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
Соответственно, в отношении транспортного средства, которое указывает взыскатель - «...», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, зарегистрированного на имя должника в органах ГИБДД в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством и регистрационных действий.
При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен. Сохранение данного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя не установлено.
Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в объявлении розыска имущества должника, поскольку предпринимаются иные меры, направленные на обнаружение имущества. Совершен выход, направлены поручения судебным приставам Лаишевского и Пестречинского РОСП с целью установления факта проживания должника, проверки имущества, наложение ареста в случае обнаружения имущества.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Исполнительный документ в отношении должника содержит требования, перечисленные в части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, согласно информации, полученной из общедоступного ресурса в сети «Интернет», страховой полис на транспортное средство не оформлялся на протяжении длительного времени.
В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что материалами исполнительного производства подтверждается, что административными ответчиками совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан не имеется, поскольку признанное судом незаконным бездействие ими не допущено. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в пользу взыскателя распределены денежные средства в размере 9 100 рублей, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется, отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного истца на дату принятия судом решения. В то же время, учитывая вышеизложенное, суд считает, что права, свободы и законные интересы Общества не нарушены, а потому заявленные ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 05 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда
Республики Татарстан К.Н. Бубнова