Решение по делу № 2-6400/2023 от 13.07.2023 - о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 72RS0014-01-2023-006217-67

Дело 2-6400/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО7 и ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе, квартиру, условный номер 19, проектная площадь 41,45 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 3, подъезд – 1, литер – 12, назначение – жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно пункту 4.1 договора составляет 2 238 300 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается самим договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Данный договор заключался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договорных обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Свои обязательства ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу не передан, неустойка в добровольном порядке истцу не выплачена.

Истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 642 168,27 рублей (2 238 300 х 2 х 1/300 х 9,5% х 453 дня).

Из срока неустойки исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также при расчете неустойки применена ставка 9,5% в соответствии с постановлениями Правительства РФ №423 от ДД.ММ.ГГГГ, №479 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей за составление и вручение претензии ответчику, составление и вручение искового заявления ответчику и представительство в районном суде.

Указывает также, что пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность в Советском районном суде г. Краснодар, противоречит ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, истец в соответствии с положениями ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд с иском по своему месту жительства (<адрес>).

Просит признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность в Советском районном суде г. Краснодара; взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 168,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и представитель истца просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73).

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчиком в суд направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, в удовлетворении которого судом отказано, путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает следующее (л.д. 51-56). ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение № о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указывает, что истцом неверно применена ставка рефинансирования 9,5%, подлежит применению ставка рефинансирования 5,5%, действующая на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ). Считает сумму заявленной истцом неустойки чрезмерно завышенной, несоразмерной допущенным нарушениям, и подлежащей уменьшению до 195 253,35 рублей. Полагает, что расходы на представителя носят неразумный характер и их сумма подлежит уменьшению до 5000 рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (Застройщик) и ФИО2 ФИО8. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный номер 19, площадью 42,45 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 3, подъезд – 1, литер – 12, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 238 300 рублей.

Участником долевого строительства обязательства перед застройщиком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора передача объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение № о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 63).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, на день подачи в суд искового заявления объект долевого строительства истцу не передан, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит неверным, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, вступившим в законную силу 3 апреля 2020 г., и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из указанных постановлений следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен ДД.ММ.ГГГГ

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5% годовых.

Доводы истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1(1) указанного постановления (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, в редакции постановления д. Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732) в период с ДД.ММ.ГГГГ) введен до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, положения пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 применяются только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в отношении которой применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, соответственно, оснований для применения положения пункта 1(1) указанного постановления не имеется.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка согласно следующему расчету.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 238 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

452

5,5%

2 238 300 х 452 х 2 х 1/300 х 5,5%

370 960,92 руб.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации №17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 220 000 рублей. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям, причиненным истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить своевременно своё право на жилье.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат требований о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства. Обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, в связи с чем, закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 16-17).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, после подачи настоящего иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей (220 000 + 10 000) : 2)).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела судом и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, в связи с чем оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Согласно частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанные разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, подпунктом 2 пункта 2 данной статьи, в частности, отнесены условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, как Законом о защите прав потребителей, так и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что условия договора, ограничивающие право потребителя на выбор подсудности, являются ничтожными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шульга ФИО10 и ФИО2 ФИО11. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Шульга АФИО12 оказывает юридические услуги ФИО2 ФИО13 а именно: консультации, изучение материалов, составление и вручение претензии, составление и вручение искового заявления, представительство в суде по иску к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется оплатить оказанные юридические услуги (л.д. 22).

Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Факт несения данных расходов ФИО2 ФИО14 подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО15 доказала факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 8 000 рублей.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке, в размере 220 000 рублей, а также 2 требования неимущественного характера (о признании недействительным пункта договора, о компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7408 <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН №, ОГРН № в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

Подлинник судебного акта подшит

в гражданское дело №2-6400/2023.

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна.

Решение (не) вступило в законную силу

«____» ___________________ 20 ____ г.

Судья Ю.В. Мурай

Секретарь: А.А. Секисова