Решение по делу № 2-4464/2022 от 03.10.2023

Гражданское дело №...

54RS0№...-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Григораша Н.В., при секретаре Колистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «СервисДом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась, в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 54:19:180109:15223, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <...> <адрес>, находится под управлением ООО УК «Сервисдом».

ДД.ММ.ГГГГ истец с привлечением ООО «НИЛ» (подрядчик) произвела слив воды ипросушку натяжного потолка. Стоимость работ составила 3 000 руб. Иные дефекты, возникшие в результате залива, истцом не устранялись. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», которым по результатам технического обследования помещения квартиры установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66 102 руб. Стоимость проведения оценки составила 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой, поступающей с <адрес>,находящейся на вышерасположенном этаже многоквартирного дома. О данном факте с участием представителя ООО УК «СервисДом» был составлен акт, которым зафиксированы возникшие в результате залива дефекты следующего характера: на стене смежной с сан.узлом над обоями на площади 0,25 кв.м. наблюдаются пятна темного цвета; в верхнем углу наблюдается отклеивание обоев на площади 0,1 кв.м., в месте отклеивания обоев наблюдаются влажные темные пятна. Дефекты, возникшие в результате данного залива, истцом не устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой, поступающей с <адрес>находящейся на вышерасположенном этаже многоквартирного дома. О данном факте сучастием представителя ООО УК «СервисДом» был составлен акт, которым зафиксированы возникшие в результате залива дефекты следующего характера: посредине натяжного потолка наблюдается провал шарообразной формы; на стене смежной с сан.узлом наблюдается темное пятно на обоях в виде разводов (сухое) на площади 0,5 кв.м.; на стене смежной с комнатой в верхнем углу наблюдается отслоение обоев на площади 0,1 кв.м., а также сырое темное пятно на отделочном слое на площади 0,1 кв.м.

Ответственность за произошедшее затопление квартиры истца лежит на ответчиках, что возлагает на них обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме. Просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 72 102 руб., расходы на проведение оценки 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363, 70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО УК «СервисДом».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО УК «СервисДом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 051, 87 руб., расходы на проведение оценки 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363, 70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, пояснил, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется, при первом затоплении сантехники все проверили в квартире, сказали, что у них в квартире нет протечки, второй раз, когда был факт затопления, в его квартире опять было все сухо и сотрудники управляющей компании пояснили, что у них никакой протечки нет, спустя дня два опять позвонили и сказали, что они вновь затопили квартиру снизу, в итоге в квартире ответчика мокрое пятно, с угла вода вытекает на пол из щели, из стыка, что течет канализация. Он вызвал сотрудников управляющей компании, приехал сантехник и сказал, что течет отвод, разломали стену, в стене был обнаружен скрытый дефект, а именно, между кухней и ванной в стене расположена труба, которая сделана из двух маленьких кусков, получился стык, это соединение внутри стены и давала течь, трубу поменяли. Считает, что если бы сразу нашли неисправность и все исправили, затоплений бы не было. Акт не подписывал, подписывала мама, после 13 марта было установлено, что причина затопления в трубе канализации. Полагает, что вина управляющей компании имеется в том, что профилактические работы по выявлению негерметичности стыковых соединений не проводились, место протечки своевременно не было выявлено. Также считает, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. значительно завышена. С учетом количества судебных заседаний и сложности дела, сумма подлежит снижению до 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «СервисДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО УК «СервисДом» исковые требования не признала, доводы, в письменном отзыве поддержала, пояснила, что ООО УК «СервисДом» управляет многоквартирным домом №... в р.<адрес> на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 06.07.2016г. ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> ФИО1 поступила заявка - пятно на потолке в кухне. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СервисДом» составлен акт о затоплении с указанием дефектов, возникших в результате затопления, предположительного источника затопления вышерасположенная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, о чем в этот же день ООО УК «СервисДом» были составлены и подписаны акты обследования квартир №..., №.... Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в месте резьбового соединения гибкой подводки холодного водоснабжения кухонного смесителя с разводящим квартирным трубопроводом выявлена течь. Течь устранена силами ООО УК «СервисДом». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, о чем в этот же день ООО УК «СервисДом» был составлен акт с указанием дефектов, возникших в результате затопления, указанием причин повреждений аварийная ситуация, произошедшая 17.05.2022г. в вышерасположенной <адрес>, а именно, произошло разъединение канализационного трубопровода квартирной разводки d=50 мм. (Второе стыковое соединение от общедомового стояка).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО УК «СервисДом» удовлетворению не подлежат, так как доказательства ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД ООО УК «СервисДом» в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не предоставлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 54:19:180109:15223, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 54:19:180109:15234, расположенного по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Согласно протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <...> <адрес>, находится под управлением ООО УК «СервисДом» (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водой, поступающей с <адрес>, находящейся на вышерасположенном этаже многоквартирного дома. О данном факте с участием представителя ООО УК «СервисДом» был составлен акт, которым зафиксированы возникшие в результате залива дефекты следующего характера: намокание и отслоение обоев на площади 7 кв.м.; намокание кухонной мебели; провисание натяжного потолка (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец с привлечением ООО «НИЛ» (подрядчик) произвела слив воды ипросушку натяжного потолка. Стоимость работ составила 3 000 руб. (л.д. 23-24).

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», которым по результатам технического обследования помещения квартиры установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 66 102 руб. Стоимость проведения оценки составила 6 500 руб. (л.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водой, поступающей с <адрес>, находящейся на вышерасположенном этаже многоквартирного дома. О данном факте с участием представителя ООО УК «СервисДом» был составлен акт, которым зафиксированы возникшие в результате залива дефекты следующего характера: на стене смежной с сан.узлом над обоями на площади 0,25 кв.м. наблюдаются пятна темного цвета; в верхнем углу наблюдается отклеивание обоев на площади 0,1 кв.м., в месте отклеивания обоев наблюдаются влажные темные пятна (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, согласно акта произведено обследование внутриквартирной разводки ХГВС. В результате обследования выявлена течь в месте резьбового соединения гибкой подводки ХВС кухонного смесителя с разводящим квартирным трубопроводом. Течь устранена силами ООО УК «СервисДом», что также подтверждается представленными фотографиями (л.д. 66, 92-119).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «СервисДом» поступил запрос о предоставлении пояснений в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области по жалобе ФИО1 (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СервисДом» в ГЖИ по Новосибирской области предоставлены пояснения, согласно которых <адрес> расположена на 5-ом этаже восьми этажного многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, р.<адрес>, мкр №..., <адрес>, причиной увлажнения потолочного перекрытия в <адрес> явилась утечка воды в месте резьбового соединения гибкой подводки кухонного смесителя к разводящему (квартирному) трубопроводу в выше расположенной <адрес>, находящегося в границе ответственности собственника <адрес>, а не управляющей компании ООО УК «СервисДом». Течь устранена силами ООО УК «СервисДом» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водой, поступающей с <адрес> находящейся на вышерасположенном этаже многоквартирного дома. О данном факте с участием представителя ООО УК «СервисДом» был составлен акт, которым зафиксированы возникшие в результате залива дефекты следующего характера: посредине натяжного потолка наблюдается провал шарообразной формы; на стене смежной с сан.узлом наблюдается темное пятно на обоях в виде разводов (сухое) на площади 0,5 кв.м.; на стене смежной с комнатой в верхнем углу наблюдается отслоение обоев на площади 0,1 кв.м., а также сырое темное пятно на отделочном слое на площади 0,1 кв.м. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец с привлечением ООО «НИЛ» (подрядчик) произвела слив воды ипросушку натяжного потолка. Стоимость работ составила 3 000 руб. (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ГУ СЭ» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, согласно акта осмотра при проведении осмотра горизонтального трубопровода (d=50мм) канализации мойки в помещении кухни, проходящего от общего вертикального трубопровода канализации (d=100 мм), зафиксировано наличие стыка горизонтального трубопровода (d=50мм), расположенного в сечении стены между сан. узлом и кухней. Для проведения осмотра место прохождения трубопровода через стену, было частично разобрано. Место стыка данного трубопровода было расположено в сплошной кирпичной кладке стены (л.д. 63-65).

С целью установления причины затопления помещения, а также размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ причинами затопления квартиры с кадастровым номером 54:19:180109:15223, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются: в меньшей степени – ослабление резьбового соединения гибкой подводки холодного водоснабжения кухонного смесителя с разводящим квартирным трубопроводом в <адрес>, в большой степени – разгерметизация раструбного соединения горизонтального участка канализационного трубопровода диаметром 50 мм расположенного в сечении стены между санузлом и кухней в <адрес>. Причины затопления <адрес>, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Отсутствие прямого доступа к раструбному соединению канализационного трубопровода, проходящего через перегородку, препятствовало своевременному устранению причины затопления, так как строительно-монтажные работы по прокладке внутренней разводки канализационных труб в <адрес> выполнены с нарушением требований сводов правил СП 40-102-2000 и СП 30.13330.2020. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедших затоплений составляет 73 051, 87 руб. (л.д. 135-170).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. При этом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, или подвергающих их сомнению. Ходатайств, при разъяснении соответствующего права судом, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 54:19:180109:15223, расположенного на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> <адрес>, принадлежащего истцу, произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес> ФИО2, ФИО3, которые допустили ненадлежащее содержание имущества находящегося в их пользовании, а именно неисправность инженерных коммуникаций в <адрес>, что привело к протеканию влаги в помещение и затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается видеозаписью.

Доказательств отсутствия вины в затопления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников квартир в доме согласно статье 36 ЖК РФ относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относится. Ответственность за их содержание несет собственник помещения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что собственники <адрес> ФИО2, ФИО3 являются причинителем вреда в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затоплений, то именно на них лежит солидарная обязанность по возмещению ущерба от затопления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику ООО УК «СервисДом» надлежит отказать.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 73 051, 87 руб.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в обоснование заявленных требований представила соглашение №...-КА2022 об оказании юридических услуг, квитанцию №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 38-41).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 руб., указанная сумма, по мнению суда является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска (л.д. 33).

Расходы об оплате госпошлины также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 2 364 руб. (л.д. 6), а недостающая сумма госпошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований – в пользу бюджета в размере 27, 56 руб.

Кроме этого, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт (серия №... №..., выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, паспорт (серия №... №..., выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, паспорт (серия №... №..., выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 73 051, 87 руб., расходы по оплате услуг ООО «Мэлвуд» в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт (серия №... №..., выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, паспорт (серия №... №..., выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «СервисДом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023

Судья «подпись» Григораш Н.В.