Дело № 2-899/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001159-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реноме» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 02.06.2023 между ООО «Реноме» и ООО «Акцент» был заключен договор поставки № по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В соответствии с товарными накладными от № покупателю поставлен товар на общую сумму 31 205,12 руб. Согласно п.5.2 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента получения товара. В полном объеме поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 21 205 руб. Пунктом 6.1 договора установлена неустойка в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,5% в день от задолженности. Пунктом 6.6 договора установлен штраф в размере 100% от задолженности в случае обращения поставщика в суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору покупателем. Обязательства ООО «Акцент» по договору поставки обеспечены поручительством ФИО1 согласно п.6.8 договора поставки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 21 205 руб., неустойку за просрочку уплаты стоимости товара за период с 17.11.2023 по 17.06.2024 размере 22 689,35 руб., штраф в размере 21 205 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО «Реноме» (поставщик) и ООО «Акцент» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (партию товара), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявке или товарной накладной (п.2.3).

Согласно п.5.2 договора срок оплаты товара установлен с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил товаров (напитки) на общую сумму 31 205,12 руб., что подтверждается товарными и товарно – транспортными накладными от №; товар принят покупателем 00.00.0000 .

Из иска следует, что постановленный товар в надлежащем размере покупателем не оплачен, задолженность составляет 21 205 руб. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.6.8 договора поставки № ФИО1 является поручителем и обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Акцент» всех обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, неустойки, пени, возмещению убытков.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Акцент» своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика ФИО1 12.07.2024 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, которая не исполнена.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в размере 21 205 руб. не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки подтверждается представленными истцом документами, ничем объективно не опровергается, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право поставщика на взыскание дополнительного штрафа в размере 100% от задолженности за поставленный товар в случае обращения в суд в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно разъяснениям п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абз. первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2023 по 17.06.2024, штрафа основаны на законе и договоре.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, произведен арифметически верно, с учетом установленного договором срока оплаты и суммы задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, разъяснения п.п. 75,76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», длительность нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 11 000 руб., штрафа – до 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реноме» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Реноме» задолженность по договору поставки №, обеспеченному поручительством, в размере 21 205 руб., неустойку за период с 17.11.2023 по 17.06.2024 в размере 11 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 46 205 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова