Дело № 2а-2789/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г.,
при секретаре: Таранюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № возбужденного в отношении должника ФИО2
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 находится на исполнении судебный приказ № от 21 сентября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Фигнанс» задолженности по кредитному договору № от 05 января 2021 года в размере 77 787,07 руб. Исполнительное производство № возбуждено 09 декабря 2021 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 не производятся надлежащие действия, направленные на исполнение судебного акта.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09 декабря 2021 года по 17 октября 2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года; в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09 декабря 2021 года по 17 октября 2022 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из зарплаты должника, взять объяснения, предъявить требования, составить график явки, осуществить выход по месту регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.5).
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д.40).
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что 21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № от 05 января 2021 года по состоянию на 26 августа 2021 года за период с 05 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 77 787,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 266,81 руб. (л.д.6).
09 декабря 2021 года на основании исполнительного документа (судебный приказ) по делу № от 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 79 053,88 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно сводке по исполнительному производству в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области произведены следующие исполнительские действия.
10 декабря 2021 года - 05 сентября 2022 года сделаны запросы в банки и кредитные организации об установлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.
Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в ПАО «МТС-Банк», Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
13 января 2022 года, 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Сделан запрос в органы ЗАГС по Челябинской области для получения сведений о регистрации актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени у физических лиц. Получен ответ: фамилию, имя не изменял.
Сделаны запросы операторам связи для получения информации об оформленных за должником абонентских номерах. Получен ответ, с результатом - нет сведений.
Сделан запрос в ПФР для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы. Из ответа следует, что должник ФИО2 официально не трудоустроен.
Сделаны запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. Получен ответ, с результатом о том, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.
Сделан запрос в Росреестр о сведениях из ЕГРН о правах лица ФИО2 на объекты недвижимости, на который получен ответ, с результатом - нет сведений.
26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства сводкой по исполнительному производству (л.д.42-51), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2021 года (л.д.41).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как указывалось судом выше, судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 помимо прочего вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлены запросы в налоговый орган с целью получения информации по имущественному положению должника.
Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 сведения о предпринятых ею мерах по исполнению решения суда, суд не усматривает наличия бездействия судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившегося по мнению истца в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа.
То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.
Доказательства незаконности действий (бездействий), нарушения каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава - исполнителя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО МКФ «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №162043/21/74066-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2
Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 не допускает бездействий в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, предпринимает все возможные меры принудительного исполнения, оснований для возложения на нее обязанностей применить дополнительный меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа отсутствуют.
Более того, следует отметить, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Процессуальный срок обращения с заявлением в суд, установленный ч. 2 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденного 09 декабря 2021 года по гражданскому делу №, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: