САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6707/2023

Дело № 1-105/2023 Судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Локтева С.А.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева С.А., действующего в защиту осужденного ФИО2,, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, имеющий детей <...> года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, постановлено исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в силу.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложена на ФИО2 обязанность уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания.

Мерой пресечения ФИО2 постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, после чего меру пресечения отменить.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Локтева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Цитируя показания ФИО2, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, полагает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего, обвиняемого и свидетелей, при этом противоречия в ходе предварительного следствия и судебного следствия устранены не были.

Цитируя приговор суда в описательной части, полагает, что показания А., Свидетель №2 и Свидетель №8 противоречат выводам суда.

В своих показаниях в ходе судебного следствия А., Свидетель №2, Свидетель №8 не смогли достоверно вспомнить количество и локализацию нанесенных ФИО2 ударов А. то есть, по мнению защитника, выводы суда о количестве нанесенных ударов потерпевшему основаны на предположении.

Указывает, что суд с одной стороны говорит о том, что не доверяет достоверности показаний потерпевшего А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о количестве ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, но в тоже время сохраняет в описательной части приговора на стр. 15 то же количество ударов, что и в обвинительном заключении - 4 удара руками по шее и туловищу и 2 удара по ногам.

Кроме того, в приговоре суд приводит противоречащий вышеуказанному доводу вывод о том, что суд усматривает основания для признания ФИО2 виновным в совершении 4 ударов руками – по 2 по туловищу и шее и 2 ударов по ногам Потерпевший №1

С одной стороны суд при просмотре видеозаписи с нагрудного регистратора "Дозор" устанавливает отсутствие ударов, с другой стороны усматривает нанесение подсудимым 4 ударов руками и 2 ударов ногами А. со стороны ФИО3. При этом не объясняет, что взято за основу установления этого обстоятельства уголовного дела: видеозапись или показания потерпевшего, свидетелей.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом осмотрена видеозапись <...> на CD диске (том 1 л.д. 73-74). При просмотре видеозаписи очевидно, по мнению защитника, что ФИО3 не наносит удары потерпевшему А..

Анализируя видеозапись, отмечает, что на видеозаписи видно и слышно, что сотрудник полиции А.А. просит коллегу Свидетель №2 "не пшикать”, то есть не распылять специальное газовое средство. При этом никаких ударов или воздействий со стороны ФИО2 в сторону Потерпевший №1 или Свидетель №2 на видео не видно. На видеозаписи видно, что на правой руке ФИО2 в области предплечья висит его рюкзак, что ограничивает подвижность правой руки ФИО2

Также указывает, что на видеозаписи видно, что сотрудник полиции Свидетель №2 распыляет специальное газовое средство в лицо ФИО2, а последний пытается отвернуться и отбегает в сторону от Свидетель №2 При этом никаких ударов или воздействий со стороны ФИО2 в сторону Потерпевший №1 или Свидетель №2 на видео не видно.

Отмечает, что суд при оценке доказательств делает вывод, что именно в промежуток времени с 07:00 по 07:19 минут на видеозаписи (время по МСК с 23:01:46 и по 23:01:57) <...> на CD диске (т. 1 л.д. 73-74) не видно происходящих событий.

Защитник полагает данный вывод суда неверным, поскольку на представленном в материалах уголовного дела Акте осмотра видеозаписей от <дата>, который признан судом достоверным доказательством, сделаны скриншоты происходящих <дата> событий. При внимательном изучении видеозаписи <...> на CD диске (том 1 л.д. 73-74) объективно видно отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны ФИО3 в отношении А..

Таким образом суд с одной стороны признает, что на скриншотах на Акте осмотра видеозаписей от <дата> представлены кадры применения к ФИО3 необоснованной физической силы, не установленное инструкцией сотрудника полиции А., Федеральным законом «О полиции» обращение сотрудника полиции к гражданину ("Так выпала карта, не надо было нас разводить"; "Потягаться есть желание?"; "Посмотреть, кто сильнее?! Или что?"), видно применение к ФИО3 специального газового средства, после чего, он отбегает от сотрудников полиции. С другой стороны суд устанавливает нанесение со стороны ФИО3 ударов сотруднику полиции А..

Полагает, что вопреки доводам описательной части приговора ФИО3 не надевает лямку своего рюкзака на плечо. В момент применения газа со стороны сотрудника Свидетель №2 в отношении ФИО3, лямка рюкзака ФИО3 с правого плеча "съезжает" на предплечье ФИО3. После чего, последний закрывается руками от газа. И после этого Свидетель №2 просит проследовать ФИО3 в отдел полиции добровольно, а последний нецензурно выражает свое негодование из-за использования специального газового средства в его отношении. Никаких ударов на видео не видно.

Кроме того, сторона защиты ставит под сомнение допустимость доказательства - CD диска по причине перезаписи с первоисточника, флеш-накопителя, неизвестными сотрудниками полиции на CD-диск в дальнейшем приобщенный к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-74). В показаниях командира ОР ППСП УМВД России по <адрес> СПб Свидетель №3 указано, что видеозапись происшествия 15.08.2021г. была передана сотрудникам 31 отдела полиции на флеш-накопителе (т. 1 л.д.212). В деле данный флеш-накопитель отсутствует.

В соответствии с п.23 Инструкции - Передача аудио- и видеоинформации в другие подразделения органов внутренних дел, в иные органы государственной власти может осуществляться только по решению командира Полка ППС ГУ МВД России (т.1 л.д. 219), которое также не получено органами предварительного следствия.

С учетом показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что она вела видеозапись происходящих событий, защитник предполагает, что часть информации с её нагрудного видеорегистратора "Дозор” была удалена сотрудниками полиции с флеш-накопителя или с CD-диска до передачи их в следственные органы.

Ссылается на п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», п. 13 Постановления Пленума от <дата> №... «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

По уголовному делу в отношении ФИО3 выемка видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов "Дозор" сотрудников полиции А., Свидетель №2, Свидетель №1 следователем ФИО4 не производилась.

Обращает внимание суда, что в соответствии с распоряжением руководителя следственного органа следователь ФИО4 обязана была произвести выемку видеозаписей со всех нагрудных видеорегистраторов "Дозор" сотрудников полиции А., Свидетель №2, Свидетель №1, что отражено в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.5). Данное требование руководителя и УПК РФ следователем не исполнены.

Также в своей апелляционной жалобе защитник отмечает, что обвинительное заключение, врученное ФИО2, не было подписано следователем Н.Д., руководителем следственного отдела.

Во врученной копии обвинительного заключения, составленного <дата> следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г.СПб ст. лейтенантом юстиции Н.Д., утвержденного зам. прокурора <адрес> г.СПб советником юстиции З.Д. <дата>, отсутствовала подпись следователя, а также подпись руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по г.СПб.

Также подпись следователя отсутствовала на списке лиц, подлежащих вызову в суд, и на справке о сроках следствия, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 220, ч. 2 ст.222 УПК РФ.

Защитой было заявлено о данном процессуальном нарушении в первом судебном заседании <дата>, после чего секретарем Кировского районного суда ФИО2 быта вручена копия заверенного обвинительного заключения, заверенная штампами, печатью и подписью, что на взгляд защиты, не устраняет нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ на стадии направления уголовного дела в суд.

Ссылается на п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", указывает на допущенные судом нарушения.

Также отмечает, что в судебных заседаниях по уголовному делу <дата>, <дата>г. был рассмотрен вопрос о допросе не явившегося свидетеля обвинения Свидетель №7, показания которого содержатся в материалах уголовного дела. Судом было отказано стороне защиты в непосредственном допросе свидетеля Свидетель №7 Его показания были оглашены.

Защитник полагает, что решение суда об оглашении показаний свидетеля Свидетель №7 было принято в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Указывает, что в ходе представления доказательств стороной обвинения было заявлено об исследовании доказательства - протокола допроса подозреваемого от <дата>г. (т. 1 л.д. 84-88).

В соответствии с Протоколом допроса подозреваемого от <дата> допрос подозреваемого ФИО2 был начат в 21 час 10 минут <дата>г.

В соответствии со справкой за подписью следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб ФИО4 от <дата>г. с приложениями (том 1 л.д. 178), скриншотом с сайта https://is.apspb.ru заявка на защиту подозреваемого ФИО2 была распределена адвокату Сидорову <дата> в 20 часов 56 минут 32 сек. (прикреплен ордер адвоката), в 20 часов 57 минут 29 сек. прикреплено постановление следователя о назначении защитника в порядке ст.50-51 УПК РФ (т. 1 л.д. 181).

Время от момента получения и принятия заявки адвокатом Сидоровым В.С. на https://is.apspb.ru до момента начала допроса подозреваемого ФИО2 составило 12 минут.

ФИО2 дал в ходе предварительного расследования уголовного дела показания о том, что когда его привезли в Следственный комитет, то под давлением сотрудников полиции, под угрозой, что его вернут в 31 отдел полиции, он дал неправдивые показания (т. 1 л.д. 102). А также, что защитник Сидоров В.С. прибыл в следственный отдел <адрес> после подписания ФИО2 некоторых документов. Разговор наедине, конфиденциально с защитником подозреваемому ФИО2 предоставлен не был, позицию защиты до начала допроса адвокат с подозреваемым не согласовал (т.1 л.д.207). Защитник Сидоров не разъяснил ФИО2 последствия признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Видимые телесные повреждения ФИО2 не были внесены в протокол допроса или иным образом зафиксированы защитником (т.1 л.д.208).

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п. 8 ч. 7 ст. 46 УПК РФ, ст. 50 УПК РФ, считает, что адвокат Сидоров В.С. до начала проведения следственного действия - допрос подозреваемого, во время допроса и по его окончанию фактически никакого участия по защите подозреваемого ФИО2 не принимал, то есть уклонился от осуществления своих обязанностей по защите интересов ФИО2 До начала и во время следственного действия консультация с подозреваемым наедине, конфиденциально не проводилась. Наличие видимых телесных повреждений в протоколе следственного действия не отражено, скорая помощь для фиксации телесных повреждений и состояния здоровья ФИО5 не вызывалась.

По мнению автора жалобы, адвокат не принял необходимых мер, направленных на защиту прав и законных интересов ФИО2, ознакомился до начала следственного действия с процессуальными документами менее чем за 5-10 минут. С учетом времени для прибытия в следственный отдел на каждый документ было затрачено около 50 секунд, что явно недостаточно для квалифицированной защиты.

Полагает, что при выполнении следственного действия адвокат фактически отказался от защиты подозреваемого ФИО2

Таким образом, по мнению адвоката, подозреваемый ФИО2 был лишен юридической помощи на стадии предварительного расследования, что привело к нарушению требований ст.48 Конституции РФ, ст. 16, 46 УПК РФ, а также может повлиять на принятие судом правильного решения.

Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>), указывает, что доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на основании ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы и, следовательно, не может быть использовано для доказывания по делу.

Таким образом, по мнению защитника, в приговоре Кировского районного суда от <дата> усматриваются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (CD диск (т. 1 л.д. 73-74), показания обвиняемого (т. 1 л.д. 97-103), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в суде.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств (показания потерпевшего А., свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, показания обвиняемого ФИО3, видеозапись с видеорегистратора "Дозор”), имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что выводы суда о нанесении ФИО3 ударов потерпевшему, об их количестве, локализации, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Версия ФИО2 всесторонне исследована судом, ей была дана надлежащая правовая оценка. Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) судом установлена на основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре, в том числе на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 в судебном заседании. При этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, оба сотрудника полиции (Потерпевший №1 и Свидетель №2) находились в форменном обмундировании, представлялись ФИО2, предъявляли ему служебные удостоверения, а ФИО2 в свою очередь, препятствуя исполнению должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1, оказал сопротивление его законным действиям и применил насилие в отношении этого сотрудника полиции, при этом ФИО2 нанес руками 2 удара в область туловища, 2 удара в область шеи Потерпевший №1, и ногами 2 удара по ногам Потерпевший №1, причинив ему боль. Количество и локализация ударов, нанесённых Потерпевший №1, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8 (Свидетель №1) Д.В., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (ФИО7) Д.В. в судебном заседании их полностью подтвердили.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, об обстоятельствах происшествия.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО2 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд по ходатайству стороны защиты предпринял исчерпывающие меры к обеспечению явки Свидетель №7 для допроса в качестве свидетеля, включая осуществление попыток приводов. Неявка указанного свидетеля в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу. При этом суд разъяснял стороне защиты право обеспечить явку данного свидетеля самостоятельно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена допустимость собранных по делу доказательств, в том числе протоколов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, содержащейся на представленных следствию дисках. Так судом первой инстанции установлен и проверен источник данных доказательств, и нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие на видеозаписи момента нанесения ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку подтверждается показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8

Отсутствие на видеозаписи изображения ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, объясняется особенностями производства видеозаписей камерой, закрепленной на одежде Потерпевший №1, что, в случае их соприкосновения, закрывало объектив видеорегистратора, а при борьбе между ними не позволяло зафиксировать оптимальную точку съемки.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные защитником в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дополняют и согласуются друг с другом, внутренних противоречий не содержат, последовательно изобличая ФИО2 в совершенном умышленном преступлении.

Оценивая показания осужденного ФИО2, отрицающего совершение им преступления, суд правильно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту ФИО2 вследствие оказания не надлежащей помощи защитником, в ходе предварительного следствия не допущено. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, его интересы защищал квалифицированный адвокат Сидоров В.С., который был приглашен для участия в допросе ФИО2 следователем, перед началом допроса подозреваемому было предоставлено время для консультации с защитником. По окончании допроса был составлен протокол, с которым ФИО2 и его защитник-адвокат ознакомились и поставили свои подписи, замечаний к протоколу не поступило. Соответствующие обстоятельства были подтверждены показаниями следователя Н.Д., допрошенной судом в качестве свидетеля. Кроме того, из материалов дела следует, что ордер адвокатом Сидоровым по настоящему делу был выписан и прикреплён к системе АИС-Адвокатура за некоторое время до начала допроса ФИО2 в качестве подозреваемого.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому во врученной ФИО2 копии обвинительного заключения, отсутствовала подпись следователя, а также подпись руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 220, ч. 2 ст.222 УПК РФ, является голословным, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах с доводом жалобы о том, что копия обвинительного заключения, которая была вручена ФИО2, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, согласиться нельзя. Обвинительное заключение, имеющееся в деле, полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, то есть оно подписано следователем и утверждено заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга. При этом <дата> ФИО2 была вручена копия заверенного обвинительного заключения, со штампами, печатью и подписью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель №7 в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. В обоснование выводов о виновности ФИО2 показания Свидетель №7 судом в приговоре не приведены.

Доводы ФИО2 и защитника о незаконном применении к ФИО2 необоснованной физической силы со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО2 преступных действий. Правомерность применения силы сотрудниками полиции с целью пресечения правонарушения и задержания виновного предусмотрена п.13 ст.13 ФЗ «О полиции» и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неустранённых противоречий в приговоре суда не соответствуют действительности. Так, судом во всех приговорах указано одинаковое количество и одинаковая локализация ударов, нанесённых ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, хотя и по-разному эти данные сформулированы.

Обстоятельства получения видеозаписи, произведенной устройством для регистрации информации «Дозор 77», выданного сотруднику полиции Потерпевший №1 <дата>, копирования, и передачи сотруднику 31 отдела полиции Санкт-Петербурга были изложены свидетелем Свидетель №3 при его допросе в судебном заседании.

Эти показания исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Учитывая возможность копирования, для представления следователю видеоинформации с иного электронного носителя на оптический диск при составлении материала проверки сотрудниками 31 отдела полиции Санкт-Петербурга, и принимая во внимание представление следователю видеоинформации на оптическом диске, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, оснований для признания этого оптического диска недопустимым доказательством, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены наличие на иждивении детей и отсутствие судимостей. Кроме того, при назначении ФИО2, наказания судом учитывалось, что при проведении предварительного следствия ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления и выразил раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая проявленную им после употребления спиртных напитков агрессивность, выразившуюся в применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, что было установлено доказательствами по делу.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Руководствуясь целями наказания, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, связанные с его семейным положением, смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив соразмерный содеянному испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Локтева С.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья