Решение по делу № 2-1295/2022 от 04.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела Об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с иском к <ФИО> об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка и сносе нежилого здания, мотивируя свои требования тем, что согласно выпискам из ЕГРН от 01.03.2022

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области по доверенности <ФИО> (л.д. 68) поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме. Как установлено судом и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, департаментом была организована проверка использования земельного участка, областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области Управление природных ресурсов». Вместе с тем в этом же

Резолютивная частьитоговое решение суда

Истребовать из чужого незаконного владения <ФИО> земельный участок с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1295/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-000461-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка и сносе нежилого здания,

установил:

ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка и сносе нежилого здания, мотивируя свои требования тем, что согласно выпискам из ЕГРН от 01.03.2022 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № ..... площадью 80 кв.м., запись гос.рег. № ..... от 20.03.2020, и нежилое здание с кадастровым № ..... площадью 44 кв.м., запись гос.рег. № ..... от 20.03.2020, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчиком указанные объекты приобретены по договору купли-продажи, передаточному акту от 20.03.2020 у ФИО4, которая в свою очередь приобрела указанные объекты на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу № ......

Согласно указанному решению за ФИО4 было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 44 кв.м, и земельный участок площадью 80 кв.м.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 отменено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что документ, послуживший основанием для регистрации права собственности отменен, иные документы, подтверждающие возникновения права у ФИО4 отсутствуют. Более того регистрация права собственности на основании решения третейского суда является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи это переход права от продавца к покупателю.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально ФИО4 не было приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м. и нежилое здание с кадастровым № ..... площадью 44 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку право собственности ФИО4 возникло по основаниям, не предусмотренным законом, она не имела право производить отчуждение земельного участка.

Понятие "публичные интересы" охватывает интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц, в рассматриваемом случае - имущественные интересы Воронежской области.

Таким образом, департамент осуществляет правомочие собственника по распоряжению указанным земельным участком.

В данном случае заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком. Оформление права собственности на спорный земельный участок по поддельным документам препятствует департаменту в реализации прав, предоставленных ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, в результате незаконного оформления в собственность спорного земельного участка и здания на нем, выбыли из государственной собственности земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента, и истец в силу ст. 125 ГК РФ вправе защищать имущественные интересы субъекта РФ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № ....., расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Следовательно, распоряжение таким земельным участком осуществляется департаментом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства. Факт самовольности спорного нежилого здания подтвержден определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021.

По результатам проверки представлены материалы, согласно которым спорное строение в настоящее время имеет площадь 134 кв.м из которых: 80 кв.м. располагается в границах спорного земельного участка, 54 кв.м. - на землях неразграниченных по уровню собственности.

Согласно представленным материалам объект имеет следующие координаты:

- .........

С учетом окончательных уточнений истец просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106002:29, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 20.03.2020 № ..... в отношении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0106002:29, площадью 80 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> е, а также землями неразграниченными по уровню собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0106002:29, площадью 80 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости – нежилое здание, площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты: - ..........

В случае отказа ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30 - дневный срок произвести снос объекта недвижимости - нежилого здания площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты: - ........., просит предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта (л.д. 195-197).

В судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО3 (л.д. 68) поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 65, 184, 188, 193), возражений суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц администрация городского округа г. Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 66, 185, 192, 194).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п.3.1.20 положения о департаменте).

Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п.3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 01.03.2022 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м., запись гос.рег. № ..... от 20.03.2020, и нежилое здание с кадастровым № ..... площадью 44 кв.м., запись гос.рег. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 41-55).

Согласно реестровым делам, выпискам из ЕГРН, ответчиком ФИО1 указанные объекты приобретены по договору купли-продажи, передаточному акту от 20.03.2020 у ФИО4, которая в свою очередь приобрела указанные объекты на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу № ..... (л.д. 47-55, 74-183).

Согласно решению постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу № ....., за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м. и нежилое здание с кадастровым № ..... площадью 44 кв.м. (л.д. 132-138).

В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно сделка по передаче земельного участка является ничтожной сделкой в силу вышеуказанного.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106002:29, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Следовательно, распоряжение таким земельным участком осуществляется департаментом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сторону в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Также из материалов дела усматривается, что департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических лиц.

Кроме того, у департамента имеется юридически значимый и материально правовой интерес в деле, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные в иске сделки вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности, у него имеется интерес в устранении их последствий, как лица, обладающего публично - правовым интересом, так как в его полномочия входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж.

Истребование участка без решения судьбы названной недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012, определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Согласно представленным материалам объект имеет следующие координаты:

- .........

На основании изложенного, решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу № ....., послужившее основанием для регистрации права собственности отменено, иные документы, подтверждающие возникновения права у ФИО4 отсутствуют, регистрация права собственности на основании решения третейского суда является незаконным.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в отношении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> е.

Устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также землями неразграниченными по уровню собственности, прилегающими к земельному участку с кадастровым № ....., площадью 80 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости – нежилое здание, площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты: - .........

В случае отказа ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30 - дневный срок произвести снос объекта недвижимости - нежилого здания площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты: - ......... предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →