Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,
при секретаре Богаткиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований ООО «Зетта Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилям Лада-2194 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, ФИО13 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, ФИО13 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также вред здоровью ФИО6 и ФИО3. После обращения потерпевшего ФИО11 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. После обращения потерпевшего ИП ФИО5 (цессионарий по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8) в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. После обращения потерпевшего собственника транспортного средства ФИО13 г.р.з. <данные изъяты> в ГБУЗ НО НОКОД в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. После обращения потерпевшего ФИО6 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь медицинскими документами, потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. После обращения потерпевшего ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководствуясь медицинскими документами, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер выплаты составил <данные изъяты> рубль.
Согласно документам ГИБДД и постановлению Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, являлся участником и виновником рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Третьи лица ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, направлялась ответчику по месту жительства по адресу, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, и была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу Закона, обязанность по выплате потерпевшим ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае, лежит на страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица по договору ОГОГО.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его личным управлением; ФИО13 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10, ФИО13 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8, ФИО12 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, Ниссан Х-Трайл, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО10 и ФИО9 были причинены также телесные повреждения.
Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушении п.п. 1.3,9.1,9.2 ПДД РФ управляя а/м Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновения с а/м ФИО13 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10, с а/м ФИО13 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8, с а/м ФИО12 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7 и с а/м Ниссан Х-Трайл, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО10 и ФИО9 были причинены также телесные повреждения.
Данный факт подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (установленные данные водителей и транспортных средств), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз ФИО1 на момент ДПТ была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Зетта Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения потерпевшим.
ФИО7 выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада-2194, г.р.з. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро».
Потерпевший ФИО8 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ФИО8 передал ИП ФИО5 в полном объеме право требования к ООО «Зетта Страхование» и лицу, являющемуся причинителем вреда, выплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Зетта Страхование» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13. г.р.з. <данные изъяты> и расходов потерпевшего на услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (услуга по эвакуации транспортного средства).
ООО «Зетта Страхование» выплатило ГБУЗ НО «НОКОД» - собственнику т/с ФИО13, г.р.з. <данные изъяты>, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13. г.р.з. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро», расчетом суммы возмещения.
ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших: ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения потерпевшим установлен на основании заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «НОБСМЭ», выписных эпикризов и расчетов выплаты по убыткам
Таким образом, судом установлено, что истец ООО «Зетта Страхование» произвело выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП в размере <данные изъяты> рубля.
ООО «Зетта Страхование» считает, что у него возникло право предъявить к ответчику ФИО1 регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следует из постановления по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, нахождение виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для взыскания с него ущерба в размере осуществленного истцом потерпевшим страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен ООО «Зетта Страхование» на основании заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также на основании медицинских документов по факту причинения вреда здоровью ФИО10 и ФИО9.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).
Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова