Дело № 2-1015/2025
УИД 78RS0023-01-2024-007825-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 июля 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 03.07.2023 был заключен с ответчиком договор страхования «Финансовый страхователь» со сроком окончания 03.01.2025, страховая премия составила 93 218 руб. Застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая. Подписав заявление и ознакомившись с правилами страхования, ответчик подтвердил отсутствие у него заболеваний. 27.04.2024 поступило заявление с медицинскими документами о том, что <данные изъяты>. Однако сам факт наличия и неоднократного прохождения лечения в связи с сахарным диабетом, гипертонической болезнью до даты заключения договора, свидетельствует о том, что ответчик понимал и знал, что у него имеются указанные заболевания, следовательно, он сообщил истцу заведомо ложные сведения, в связи с чем истец совершил сделку под влиянием обмана со стороны ответчика. На основании чего, истец просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы, а также произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик в судебное зседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.07.2023 между сторонами был заключен договор страхования «Финансовый страхователь» № FRVTB350-V62500060173411 со сроком окончания 03.01.2025, страховая премия составила 93 218 руб., которая была перечислена истцу, что сторонами не оспариается.
По условиям указанного договора были застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.
Подписав заявление и ознакомившись с правилами страхования, ответчик подтвердил отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета, болезней, характеризующихся повышеннм кровяным давлением, диагностированными до заключения полиса (п. «г» подп. 2.2 п. 2 договора).
Между тем, 27.04.2024 поступило заявление с медицинскими документами о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, истец сослался на то, что ответчик понимал и знал, что у него имеются указанные заболевания на дату заключения договора страхования, следовательно, он сообщил истцу заведомо ложные сведения, в связи с чем истец совершил сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, поэтому в страховой выплате было отказано.
По ходатайству представителя истца определением суда от 18.03.2025 была назначена судебная экспертиза.
Из заключения СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 59-П-ПК от 29.04.2025 усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 132-145).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения экспертами требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Исходя из представленной совокупности оказательств в материалы дела, судом установлено, что до заключения договора страхования от 03.07.2023 ответчик имел указанные выше заболевания, о чем был осведомлен.
Обязанность страхователя сообщить страховщику указанные сведения установлена пунктом 1 статьи 944 ГК РФ.
Между тем, из представленного в материалы дела заявления на страхование, следует, что застрахованное лицо сообщило страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указав в заявлении о наличии заболеваний, имеющихся на дату заполнения заявления, а равно информации о проводимых медицинских обследованиях ранее данной даты. Поскольку ответчик при заполнении заявления на страхование не сообщил информацию о состоянии своего здоровья, то это свидетельствует о наличии у него прямого умысла скрыть данные заболевания.
При таких обстоятельствах, ответчик представил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, в связи с этим спорный договор страхования подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому следует применить последствия недействительной сделки в виде возврата ответчику страховой премии в размере 93 218 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу иска в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 134 400 руб. (117 600 руб. (депозит) + 19 800 руб. (налог), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Поскольку данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, однако учитывая, что истец обязан вернуть уплаченную страховую премию ответчику в размере 93 218 руб., суд производит взаимозачет взыскиваемых сумм, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 47 182 руб. (134 400 +6000 – 93218).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить.
Признать договор страхования (полис) № FRVTB350-V62500060173411 от 03.07.2023, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 93 218 руб. ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 134 400 руб.
Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 47 182 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025