Дело № 2-175/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000124-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП ФИО3 отсутствует.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Согласно выводов ООО «Эксперт Сити»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Также, в ходе рассмотрения дела истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга <данные изъяты> согласно ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного слушания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, однако учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 и ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: 1)двери передняя и задняя левые; 2)левое заднее крыло; 3) порог; 4) заднее левое крыло; 5) колпак; 6) колесо левое заднее.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО3 требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда, в том числе выразившегося в повреждении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО2, ответчик ФИО3 не представил.

Суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, виновное в причинении вреда.

Истец обратился в ООО «Эксперт Сити» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомашины и УТС.

Согласно выводов, сделанных специалистом ООО «Эксперт Сити» № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Заключения специалиста суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалиста основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения специалиста оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключения специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения специалиста ООО «Эксперт Сити» № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность специалиста сомнений у суда не вызывает, экспертизы проводились компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, которые поставлены на разрешение.

Оценивая заключения специалиста, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу судом обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, регламентирующего порядок возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства, заключенных между ФИО2 и ООО «Эксперт Сити», истцом за проведение работ по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля и УТС оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению досудебной оценки понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права, поскольку несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 «Заказчик» и ФИО1 «Исполнитель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, цена которого составила <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 приняла денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.4. Договора Юридические услуги, оказываемые ИСПОЛНИТЕЛЕМ, включают в себя:

-составление искового заявления, оплата государственной пошлины, подача искового заявления в суд Перевозского района Нижегородской области, составление, жалоб, ходатайств, заявлений по делу, получение Решения суда, получение Исполнительного листа, и представление в службу судебных приставов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что расходы связанные с получением исполнительного листа, и представление его в службу судебных приставов, не связанны с рассмотрением дела по существу, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат возмещению по правилам судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре №, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Кроме этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление истцу удовлетворено в размере <данные изъяты>, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Миньков