УИД 34RS0004-01-2023-000526-93 административное дело № 2а-1004/2023

Судья Яровая О.В. дело № 33а-7859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2023 г., которым постановлено: административное исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда (№ <...> выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным объектом недвижимости – здания канализационной насосной станции, расположенного по адресу: г. <адрес>

Возложить на администрацию Волгограда № <...> обязанность в срок до 20 июля 2023 г. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о принятии на учёт здания канализационной насосной станции, расположенного по адресу: <адрес> в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц обратился с иском к администрации Волгограда о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учёт в качестве бесхозяйного здания канализационной насосной станции.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что на территории Красноармейского района г. Волгограда расположен бесхозяйный объект жилищно-коммунального хозяйства – канализационная насосная станция, расположенная по адресу: <адрес> по которой не принято решение о постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. В реестре муниципального имущества указанный объект не значится. В связи с отсутствием собственника данного объекта недвижимости контроль за его состоянием не осуществляется, меры по обеспечению сохранности не принимаются, что может привести к нарушениям требований действующего законодательства о водоотведении, способствует возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан. Администрацией Волгограда должных и своевременных мер по признанию указанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного объекта и по обеспечению его содержания не предпринимается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Красноармейского района г. Волгограда просил суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйным объектом недвижимости – здания канализационной насосной станции, расположенного по адресу: <адрес> возложить на администрацию Волгограда обязанность в срок до 20 июля 2023 г. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе прокурорской проверки был выявлен бесхозяйный объект – здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу: <...>.

Данный объект находится в административных границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В реестре муниципального имущества указанный объект не значится, в настоящий момент не имеет собственника, на балансе какой-либо организации не состоит, в оперативном управлении юридических лиц не находится и никем не обслуживается.

Из материалов дела также следует, что 8 ноября 2021 г. в адрес руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда прокуратурой района направлена информация о постановке на учёт данного имущества в качестве бесхозяйного.

9 ноября 2021 г. прокурором района в адрес главы администрации Волгограда внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу на представление от 29 декабря 2021 г., на указанное здание канализационной насосной станции в 2023 году будет изготовлена техническая документация, необходимая для постановки его на государственный кадастровый учёт.

В своём письменном отзыве администрация Волгограда также указывает на данное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие на текущий финансовый год бюджетных ассигнований и лимитированных обязательств, а также на отсутствие со стороны органа местного самоуправления бездействия в связи с изложенным.

Между тем, факт существования данного здания как объекта недвижимого имущества по делу административным ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы, относится к полномочиям органов местного самоуправления, а обращение с соответствующими заявлениями является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления. Администрацией Волгограда в нарушение требований ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мер к постановке спорных объектов на учет, как бесхозяйного имущества, принято не было; сведения об указанных объектах, наличии оснований для признания данных объектов бесхозяйными, административным ответчиком запрошены не были. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан на благоприятные, безопасные условия проживания и на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно положениям ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником, либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015г. №931, п. 3 которого установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В соответствии с п. 5 Порядка №931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется, в том числе, на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Исходя из правового смысла приведенных выше положений п. 3 ст. 225 ГК РФ, организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого располагаются данные объекты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Непринятие администрацией Волгограда мер к постановке на учет бесхозяйного имущества нарушает права неопределенного круга лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправления соответствующих мер для принятия и регистрации в последующем прав на выявленное бесхозяйное имущество, а соответственно бездействие имело место и правомерно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорной вещи в качестве бесхозяйной, не устанавливая конкретных сроков для соответствующих обращений, является несостоятельной. Толкование положений п. 3 ст. 225 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем судом соответствующая обязанность правомерно возложена на административного ответчика администрацию Волгограда.

При этом законодателем не указаны иные участники гражданских правоотношений, имеющие право на подачу заявления о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

Ссылка административного ответчика в жалобе о том, что в соответствии с п. 2.1.11 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) к полномочиям Департамента относится подготовка и передача в соответствии с действующим законодательством документов в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки на государственный учет объектов бесхозяйного имущества не является основанием для вывода о ненадлежащем ответчике, поскольку Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград переданные ему полномочия органа местного самоуправления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что установленный решением суда срок для исполнения возложенной судом обязанности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, считает необходимым установить срок исполнения возложенной судом обязанности – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок исполнения данной обязанности, судебная коллегия исходит из необходимости реального его исполнения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов административного ответчика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2023 г. изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Возложить на администрацию Волгограда (ИНН № <...> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о принятии на учёт здания канализационной насосной станции, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: