Дело № 2а-1792/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-004560-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, СПИ ОСП <...> ФИО3, СПИ ОСП <...> ФИО4 признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков направления документов по исполнительному производству, обязать ответчика направить постановление по ст. 47 Закона об исполнительном производстве, принять меры по возврату взысканных сумм, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование указано, что только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение обязанности по ч.17 ст.30 закона N?229-Ф3 СПИ ФИО3 направлено письмо (почта РФ ### ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном производстве N?### ИП по взысканию с ФИО1 крупной суммы по исполнительному листу суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно из пенсионного документа на почте об удержании из его пенсии существенной суммы.

В ответ на его жалобы о незаконном удержании председатель Октябрьского районного суда <...> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил: ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП было направлено требование о возврате исполнительного листа, поскольку стало известно, что решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Только через месяц ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен в суд, о мерах, принятых в ОСП по прекращению взысканий из пенсии в сообщении не указано.

ФИО3 была обязана, согласно Закона исполнить требование суда незамедлительно; окончить исполнительное производство (п.4 ст.47), с вынесением постановления (ч.3 ст.47); не позднее следующего дня за вынесением направить копию постановления суду

должнику, в организацию исполняющую взыскание (4.6 ст.47).

Неисполнение этих обязанностей СПИ ФИО3 стало причиной удержания из пенсии ФИО1 второй существенной суммы и за июль 2024г. Указанные факты нарушений ФИО3 Закона N?229-Ф3 и прав ФИО1, связанных с её обязанностями установленными этим законом, вызвали длительные нравственные страдания ФИО1, причиняющие моральный вред, имеют признаки деяний по ст.286 УК РФ. Просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Владимирской области, СПИ ОСП <...> ФИО4

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Административный истец в суде не присутствовал, представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ранее в суде не присутствовала, ранее в отзыве требования не признавала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП ###-ИП, передано СПИ ФИО4, постановление направлено по ЕПГУ (было не прочитано), повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате исполнительного листа не было. ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен по требованию суда, денежные средства не взыскивались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <...> поступил исполнительный лист ФС ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Постановление направлено через АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство передано по акту СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно постановление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 2 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Октябрьского районного суда <...> о взыскании суммы 40 000 рублей отменен.

Октябрьский районный суд <...> письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил вернуть исполнительный лист ФС ###, в адрес ОСП письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, документ направлен через АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по ИП ###-ИП не взыскивались.

Предъявляя требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, истец указал на нарушение его прав, полагает, что жалобы рассмотрены ненадлежащим образом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем утверждение административного истца о незаконности бездействия руководства УФССП по Владимирской области, равно как и остальных ответчиков не основано на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя.

При этом, административным истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о списании у него суммы пенсии, в каком размере, когда, кому и относится ли такое списание к оконченному ранее исполнительному производству.

Оснований для возложения обязанности возместить ФИО1 моральный вред судом не установлено.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого действия незаконным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, СПИ ОСП <...> ФИО3, СПИ ОСП <...> ФИО4 признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2025 года

Судья М.С.Игнатович