Дело №2-823/2022

УИД № 37RS0023-01-2022-001830-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года в Палехский районный суд Ивановской области из Шуйского городского суда Ивановской области поступило по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее по тексту – истец, ООО «Финрегион») к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 40000 рублей, сроком на 1 год под 202,19% годовых. 25 ноября 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» права требования по указанному договору займа уступило ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс».27 декабря 2019 года ООО«Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» права требования по указанному договору займа уступило ООО «Финрегион». Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 08 июля 2022 года в размере 119889 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному догу – 40000 рублей; задолженность по процентам – 79889 рублей 04 копейки. Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2435 рублей 40 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84 рубля 80 копеек, почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110 рублей 60 копеек, расходы за услуги хранения и предоставления копийдокументов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа – 140 рублей, оплата услуг, связанных с получением судебного приказа, - 2100 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457 рублей 80 копеек, в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления – 245 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления – 125 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87 рублей 80 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «Микрокредитная компания «Лига денег»;

- ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс».

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО «Финрегион», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствиепредставителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», которые извещались судом о дате, времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, на судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не выразили своей позиции по существу искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако, почтовый конверт возвращен почтой за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании частей 1, 3, 9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительскогокредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в сумме 40000 рублей.

02 июля 2018 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа№, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 40000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 209,19 % годовых, срок возврата микрозайма - 365 дней с даты предоставления микрозайма в соответствии с графиком платежей, с погашением займа равными еженедельными платежами в размере 1800 рублей.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий указанного договора возврат микрозайма и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется еженедельно в следующем порядке: если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели, соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит каждый понедельник еженедельно; если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит во второй понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Количество еженедельных платежей - 52.

В соответствии с условиями договора микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжить начислять заемщику - физическому лицу проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и или уплаты причитающихся процентов.

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа № от 02 июля 2018 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с общими условиями договора потребительского микрозайма и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Сведений о том, что договор займа либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

ООО МКК «Лига денег» обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, личность кредитора по общему правилу не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма№ от 02 июля 2018 годасодержится условие о праве ООО МКК «Лига денег» уступить полностью или частично свои требования по договору третьему лицу, с чем заемщик согласился, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» (цедентом) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствиис условиями которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, и не исполненных на дату уступки прав, заключенных между должниками и цедентом.

Перечень должников указан в приложении к данному договору, в соответствии с которым к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» перешло право требования, в том числе, по договору микрозайма № от 02 июля 2018 года, заключенного с ФИО1

27 декабря 2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедентом) и ООО «МКК «Финрегион» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии условиями которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, и не исполненных на дату уступки прав, заключенных между должниками и цедентом.

Перечень должников указан в приложении к данному договору, в соответствии с которым к ООО «МКК «Финрегион» перешло право требования, в том числе, по договору микрозайма № от 02 июля 2018 года, заключенного с ФИО1

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договоры уступки права требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного, а также доказательств тому, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что положение должника при переуступке права требования ухудшилось, не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа № от 02 июля 2018 года по состоянию на 08 июля 2022 года 119889 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному догу – 40000 рублей; задолженность по процентам – 79889 рублей 04 копейки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, имеющаяся задолженность в размере 119889 рублей 04 копейки подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование ООО «МКК «Финрегион» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в том числе в рамках приказного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом заявленных расходов, в материалы дела не представлено, а приложенные к иску документы (соответствующие договоры и акты выполненных работ, почтовые реестры (список)) не свидетельствуют о том, что указанные услуги были фактически оплачены истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Согласно платежным поручениям № от 01 июня 2020 года, № от 22 августа 2022 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3597 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «МКК «Финрегион» в связи с подготовкой и направлением заявления о вынесении судебного приказа, суд учитывает следующее.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «МКК «Финрегион» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Финрегион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион»задолженность по договору займа № от 02 июля 2018 года по состоянию на 08 июля 2022 года в размере 119889 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному догу – 40000 рублей; задолженность по процентам – 79889 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий С.В. Луговцева