Решение по делу № 2-489/2025 от 19.03.2025

УИД 23RS0031-01-2022-007847-44

Дело № 2-489/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что она является собственником доли земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, площадью 128.4 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Ответчик ФИО2 является сособственником указанного земельного участка, кадастровый №, а также собственником расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка.

Судом был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, согласно варианту № заключения экспертов ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО2 был выделен земельный участок, площадью 199 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью 297 кв.м.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за гараж литер «О» в размере 83 280 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 также были удовлетворены частично, в его собственность выделена пристройка литер Г12- дворовой туалет, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу. Однако ответчик после вступления решения в законную силу, таким образом увеличил площадь крыши, что в результате этого увеличения, осадки в виде снега и дождевых вод попадают на участок к истцу, чем наносят вред имуществу истца, расположенному в пределах отведенного ей земельного участка.

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО2 устранять нарушения отказывается, истец вынуждена обратиться в суд, где, уточнив изначально заявленные исковые требования просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком23:43:0202051:25, площадью 297 кв.м. путем демонтажа увеличенной крыши и водосточного желоба, произвести реконструкцию бетонного желоба с уклоном от земельного участка ФИО1 сторону улицы, обязать ответчика осуществить перенос канализации и канализационной трубы с земельного участка истца.

ФИО2 также обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, где полагая, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании водопроводом, а также беспрепятственного доступа к принадлежащему ему дому, просит обязать ФИО5 устранить нарушения в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 96.8 кв., расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к жилому дому, принадлежащему ФИО2 путем открытия прохода (проезда) с <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2 к дворовому водопроводу, расположенному на земельном участке, определённом в пользование ФИО1, обязать ФИО1 осуществить демонтаж существующего установленного забора.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований истца ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Изучив исковые заявления, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47постановления N 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником доли земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, площадью 128.4 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО2 является сособственником указанного земельного участка, кадастровый №, а также собственником расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью 297 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Из объёма предоставленных суду доказательств усматривается, что стороны находятся в состоянии длительного затяжного конфликта, вызванного определением порядка пользования земельным участком, находящимся у сторон в общей долевой собственности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, с учетом заявленных по делу требований, возражений на них, представления сторонами крайне противоречивых заключений специалистов относительно предмета спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Первый экспертно-правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что возведенный ФИО2 навес находится частично за границами определенного ему в пользование земельного участка, но при этом соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает негативного воздействия в отношении отведенного ФИО1 земельного участка.

Выявленное нарушение в виде нахождения выступающей части кровли и соответствующей системы водоотведения, установленной для отвода воды с крыши домовладения, принадлежащего ФИО2 является несущественным и устранимым путем уменьшения части навеса длиной 1 метр, с целью переноса системы водоотведения на территорию земельного участка, определенного в пользование ФИО2

Также экспертом было отмечено, что установленное ФИО1 заборное ограждение создаёт препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, а также установлено, что нахождение водопровода и канализации (колодца) на отведённом ФИО1 земельном участке создает препятствия в пользовании ФИО2 отведенным ему земельным участком.

При этом отмечено, что сети канализации и водопровода соответствуют проектной документации, а техническая возможность их переноса на земельный участок, отведенный ФИО2 отсутствует.

Также отмечено, что к земельному участку отведенному ФИО2, имеется доступ (проход) шириной 2 метра, возможность проезда отсутствует, но исходя из схемы определения порядка пользования возможность организации подъезда к отведенному ФИО2 земельному участку отсутствует изначально.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первый экспертно-правовой центр» № № доп. экспертом указано, что для устранения нарушений, связанных с размещением заборного ограждения между земельными участками площадью 199 кв.м. и 297 кв.м., находящихся в пользовании у сторон необходимо произвести замену профилированного металлического листа на профилированный поликарбонат, который представляет собой полимерный материал с волнообразным профилем в виде трапеций.

Также необходимо обеспечить проветриваемость на высоту не менее 0.5 м от уровня земли в месте ограждения.

В дальнейшем, судом с учетом предоставленных возражений ФИО1, подтверждённых заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд посчитал обоснованными, было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Определение о назначение дополнительной экспертизы сторонами обжаловано не было.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Оптима Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что устранить предполагаемые нарушения связанные с размещением заборного ограждения между земельными участками сторон без демонтажа всего заборного ограждения – возможно.

Для устранения нарушений, связанных с размещением заборного ограждения между земельным участком земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202051:25, площадью 199 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202051:25, площадью 297 кв.м. по адресу: г. <адрес> произвести следующие технические мероприятия:

- в пролете заборного ограждения 3.5 м., где расположен люк, выполнить демонтаж металлических профилированных листов от каркаса со складированием годных остатков,

-выполнить демонтаж нижнего ребра жесткости каркаса, с последующим смещением его на 30 см вверх и соединением элементов каркаса сваркой,

- выполнить технологическое отверстие (прямоугольного сечения) в листе над люком высотой 20 см, длину принять равной диаметру люка с добавлением по 10 см с каждой стороны

- произвести дальнейший монтаж листов самонарезающими винтами.

В целях устранения нарушений инсоляции, на участке в местах плотного прилегания забора и козырька кровли (согласно рис. 8- схемы от точки н4 до точки н6)

- произвести демонтаж металлических профилированных листов от каркаса со складированием годных остатков

-произвести демонтаж верхних ребер жесткости, с последующим смещением их на 30 см. вниз и соединением элементов каркаса сваркой, предусмотреть отверстие для открывания/закрывания ревизионного люка,

-произвести распил годных остатков (листов металлопрофиля) с 2000мм до 1600мм (значение высоты листа),

-произвести дальнейший монтаж листов самонарезающими винтами к каркасу.

При этом экспертом отмечено, что нормативными документами не установлены требования к устройству заборных ограждений между смежными земельными участками (высота, тип материала), что свидетельствует о том, что п.6 ст.27 Правил землепользования и застройки не нарушено.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в целом нет оснований сомневаться в правильности заключений судебной экспертизы и дополнительной к ней, так как упомянутые заключения выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их объективность и достоверность не вызывают сомнений у суда, по этим основаниям суд берет в целом данные заключения за основу при принятии решения.

Суд также учитывает, что экспертами, проводившими исследования, были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, опровергающих их выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.

К представленному ФИО2 заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 в качестве рецензии суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в отношении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которой судом было назначено еще две, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное заключение составлено исключительно на основании судебной экспертизы, иные материалы гражданского дела, специалисту-рецензенту предоставлены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 суд оценивает все выполненные по настоящему делу экспертизы, назначенные в рамках рассмотрения иска в совокупности сделанных в них выводов и проведенных исследований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку факт наличия препятствий в полноценном пользовании принадлежащим истцу ФИО1 имуществом со стороны ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств, выявленное нарушение в виде нахождения выступающей части кровли и соответствующей системы водоотведения, установленной для отвода воды с крыши домовладения, принадлежащего ФИО2 имеет место, но является устранимым путем уменьшения части навеса длиной 1 метр, с целью переноса системы водоотведения на территорию земельного участка, определенного в пользование ФИО2

В свою очередь нашли свое частичное подтверждение и требования ФИО2 в части частичного устранения препятствий в отношении установленного между участками находящимися в пользовании у сторон межевого забора. При этом суд считает необходимым отдельно отметить, что требования демонтажа в полном объёме удовлетворению не подлежат, а подлежат проведению следующие технические мероприятия:

- произвести дальнейший монтаж листов самонарезающими винтами.

- произвести демонтаж металлических профилированных листов от каркаса со складированием годных остатков

-произвести распил годных остатков (листов металлопрофиля) с 2000мм до 1600мм (значение высоты листа),

-произвести дальнейший монтаж листов самонарезающими винтами к каркасу, а также беспрепятственного доступа к дворовому водопроводу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требования ФИО1 о переносе канализации и водопровода удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что водопровод и канализация соответствуют проекту, а также отсутствует техническая возможность их переноса.

Требования ФИО2 об обеспечении беспрепятственного доступа к жилому дому, принадлежащему ФИО2 путем открытия проезда (прохода с проезда 1-Пластунский, 55), также не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что доступ к жилому дому имеется, препятствий в этой части не чинится, доказательств наличия препятствий суду также не предоставлено, а проезд к жилому дому ФИО2 не предусмотрен решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и неотъемлемой частью к нему в виде заключения эксперта ООО «Легал Сервис».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Устранить нарушения связанные с размещением заборного ограждения между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 199 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м. по адресу: г. <адрес>.

Для устранения нарушений, связанных с размещением заборного ограждения между земельным участком земельным участком с кадастровым номером №, площадью 199 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером № площадью 297 кв.м. по адресу: г. <адрес> произвести следующие технические мероприятия:

- произвести дальнейший монтаж листов самонарезающими винтами.

В целях устранения нарушений инсоляции, на участке в местах плотного прилегания забора и козырька кровли (согласно рис. 8 - схемы от точки н4 до точки н6, заключения эксперта № ООО «Оптима Лекс»).

- произвести демонтаж металлических профилированных листов от каркаса со складированием годных остатков

-произвести распил годных остатков (листов металлопрофиля) с 2000мм до 1600мм (значение высоты листа),

-произвести дальнейший монтаж листов самонарезающими винтами к каркасу.

Уменьшить часть навеса, расположенного на земельном участке ФИО2 на длину 1 метр, с целью переноса системы водоотведения на территорию земельного участка, определенного в пользование ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: