Дело №2-568/2025

УИД: 86RS0009-01-2025-000996-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 15 сентября 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> с переходом ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Конструктив» и ФИО1

<дата> мировым судьей Судебного участка <номер> Лангепасского судебного района по гражданскому делу <номер> было вынесено заочное решение о взыскании с должника ФИО1 части суммы задолженности в размере 20 000 рублей. Мировым судьей было отказа в заявлении истца о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы задолженности, которая составляет 65 250 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 остаток задолженности по кредитному договору в размере 65 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого ФИО1 предоставлялся займ в размере 34 100 рублей, сроком на 90 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в размере 34 100 рублей <дата>.

На основании договора <номер> от <дата> ООО МКК «Займ Онлайн» уступило свои права по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «Конструктив», которое в свою очередь по договору уступки прав (требований) <номер> от <дата> уступило права кредитора истцу.

Ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные договором.

Доказательств внесения платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, ответчиком суду не представлено.

<дата> мировым судьей Судебного участка <номер> Лангепасского судебного района вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по договору займа от <дата> <номер> в размере 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание расчеты истца, а также размер заявленных истцом требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что в силу п.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском займе», в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между ООО МКК «Займ Онлайн» и ФИО1, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из суммы выданного займа в размере 34 100 рублей, размер всех начислений не может превышать 51 150 рублей (34 100 Х 1,5 = 51 150). Максимальная сумма задолженности ФИО1 не может превышать 85 250 рублей (51 150 + 34 100 = 85 250).

С учетом уже взысканной задолженности, на основании решения мирового судьи в размере 20 000 рублей, с ответчика подлежит взыскании в пользу истца 65 250 рублей (85 250 – 20 000 = 65 250).

Учитывая изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения <номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 65 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. Всего взыскать 69 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Председательствующий К.А. Кучинский