Дело № 2- 4282/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Воронежская городская транспортная компания» по ордеру ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Воронежская городская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Воронежская городская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что является родным братом ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого признан ФИО6, который, управляя автобусом марки №, двигаясь по ул. Корольковой г. Воронежа со стороны ул. Новосибирской в направлении ул. 206 Стрелковой дивизии, вблизи <...> допустил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.04.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано. В последующем вышеуказанное проставление было отменено, материал направлен в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу для организации и проведения дополнительной проверки.

Считая, что ООО «Воронежская городская транспортная компания» как владелец источника повышенной опасности, должно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истец ФИО3 обратилася в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воронежская городская транспортная компания» по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате ДТП. По данному факту постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.04.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано.

Постановлением прокурора Левобережного района г. Воронежа от 26.06.2019 указанное постановление отменено.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автобусом марки №, двигался по ул. Корольковой г. Воронежа со стороны ул. Новосибирской в направлении ул. 206 Стрелковой дивизии, где вблизи <...> допустил наезд на пешехода ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части в попутном направлении движению автобуса. В результате данного наезда пешеход ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в темное время суток, освещение отсутствует. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - наледь. Автобус оборудован видеорегистратором, который работал и зафиксировал момент данного ДТП.

Согласно заключению эксперта № 680 от 12.03.2019 г. смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 2373 от 25.04.2019 г. в заданных условиях дорожной обстановки максимально допустимая скорость движения автобуса №, по условиям видимости дороги 40,3 м. составляет около 42 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автобуса №, двигаясь со скоростью 40 (42) км/ч, своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданных условиях дорожной обстановки водителю автобуса № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки при условии движения автобуса № со скоростью до 42 км/ч, действия водителя вышеуказанного автобуса не противоречили требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автобуса № не противоречили требованию абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что пешеход ФИО1 двигался по проезжей части в нарушение требований и. п. 1.3, 4.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно трудовому договору от 30.04.2015 г., копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 30.04.2015 г. ФИО6 работает в ООО «Воронежская городская транспортная компания» в должности <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля №, является ФИО6

На основании договора аренды транспортного средства от 01.11.2018 г. автомобиль №, предоставлен за плату во временное владение и пользование ООО «Воронежская городская транспортная компания».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, каковым является автомобиль.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу как родному брату погибшего вследствие смерти брата, безусловно, были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего, несоблюдение последним Правил дорожного движения, который в темное время суток, при отсутствии освещения, в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части.

Согласно заключению эксперта № 680 от 12.03.2019 г. во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2019 г. установлено, что водитель ФИО6 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда в данном случае с учетом всех имеющихся обстоятельств истцом не представлены, что дает основания суду произвести снижение заявленной суммы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины водителя ответчика, а также те обстоятельства, что в результате его действий, истец лишился близкого ему человека, испытывал невосполнимость понесенной потери, учитывая из взаимоотношения, частоту встречь, их раздельное проживание, учитывая требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда служит денежной мерой заглаживания перенесенных нравственных и физических страданий, а не средством обогащения, суд считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за понесенные страдания.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Воронежская городская транспортная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Воронежская городская транспортная компания» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2022 года.