Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22-5424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Боталовой К.С.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косяновской О.Г. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 августа 2018 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Александровского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 29 дней, постановлением Александровского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 3 дня, освобожденный 12 мая 2021 года по отбытии наказания;

22 октября 2021 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, постановлением Александровского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 19 дней, освобожденный 7 июня 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Антонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевших С. и К., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 апреля 2023 года в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косяновская О.Г., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, пришел к выводу о назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, однако фактически назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления считает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не приняты во внимание отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части указать на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также указать в резолютивной части на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через незапертую на ключ дверь в комнату к С. и похитил оттуда телевизор, упаковку макаронных изделий, упаковку баранок и сотовый телефон.

Помимо показаний осужденного его вина в данном преступлении подтверждается:

показаниями потерпевших С. и К. об обстоятельствах обнаружения факта кражи из их комнаты телевизора марки «LG 23 SYSTEM» стоимостью 1000 рублей, упаковки макаронных изделий марки «PASTA ZARA» и упаковки баранок марки «Моя цена» стоимостью 50 рублей каждая, принадлежащих С., а также сотового телефона, принадлежащего К. При этом они сразу поняли, что хищение данного имущества совершил ФИО1, поскольку он вернул К. сотовый телефон;

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, расположенной по ул. **** в г. Александровске Пермского края, отсутствие повреждений запирающих устройств на дверях в секцию и в комнату, а также обнаружены и изъяты упаковка макаронных изделий марки «PASTA ZARA» и упаковка баранок марки «Моя цена» на полу в коридоре левого крыла, где их оставил ФИО1 после хищения;

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года, в ходе которого в комнате ФИО1, расположенной по ул. **** в г. Александровске Пермского края, обнаружен и изъят телевизор марки «LG 23 SYSTEM», принадлежащий С.;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия пятерых малолетних детей, активного способствования расследованию преступления; наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения принято судом в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Сопоставив приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд первой инстанции признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия данное решение считает справедливым.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов, в связи с чем, изменение приговора не влечет.

Вопреки доводам апелляционного представления рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, были учтены судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств и приняты во внимание при назначении осужденному наказания, которое является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, при разрешении вопроса о назначении наказания суд ошибочно сослался на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наиболее строгого наказания за совершенное преступление, которым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, поскольку с применением ст. 64 УК РФ осужденному было назначено наказание в виде исправительных работ. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора надлежит указать на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

в резолютивной части приговора наказание ФИО1 считать назначенным с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись