ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Боталовой О.В., Белозеровой И.А., помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курагинского района Сидорова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Батычко Д.Г., представившего удостоверение №52 и ордер <...> от 22 сентября 2023 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, на учете в Центре занятости не состоящего, студента <...> <...>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2022 года в соответствии с постановлением-254-п о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Курагинском районе, вступившим в законную силу 14 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал. 01 августа 2023 года, около 23 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 3-х метрах в южном направлении от <адрес>, возник преступный умысел на управление мотоциклом <...> без регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01 августа 2023 года в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, сел за руль мотоцикла марки «Восход 2» без регистрационного знака, запустил двигатель указанного транспортного средства и начал самостоятельное движение по <адрес>.

Управляя мотоциклом марки <...> без регистрационного знака, ФИО1 в 23 часа 03 минуты остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес>. После чего, 01 августа 2023 года в 23 часа 25 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке, отстранен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Далее, 01 августа 2023 года в 23 часа 29 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал своё согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 01 августа 2023 года, содержание алкоголя в литре выдыхаемого воздуха ФИО1 составило 0,21 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им в ходе дознания, были исследованы в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, 01 августа 2023г. управлял транспортным средством – мотоциклом <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаивался. Правовую оценку своих действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривал (т.1 л.д. 52-56).

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Показания Свидетель №2 (т.1 л.д.17-18), Свидетель №1 (т.1 л.д.19-21), Свидетель №3 (т.1 л.д. 22-24) данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе дознания Свидетель №1 – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» - пояснил, что 01 августа 2023 года с 20 часов 00 минут он работал совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» Свидетель №3 Примерно около 23 часа 03 минут 01 августа 2023г., находясь на маршруте патрулирования, на перекрестке пересечения <адрес>, ими замечен мотоцикл <...> который двигался по <адрес> во встречном к ним направлении. Учитывая, что мотоцикл не имел регистрационного знака, а водитель управлял данным транспортным средством без шлема, ими было принято решение об остановке мотоцикла <...> при помощи светового и звукового сигнала СГУ.

В ходе общения с водителем ФИО1 был явный запах алкоголя изо рта, ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль данного мотоцикла, распивал спиртные напитки, а именно пиво. После чего ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль и пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения на месте (произвести выдох в прибор алкотектор), на что последний дал свое согласие.

После проведения освидетельствования, которое, согласно показаниям прибора, показало состояние алкогольного опьянения 0,21 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Показания технического средства измерения были распечатаны на бумажный носитель результатов исследования. После чего были составлены необходимые процессуальные документы.

Свидетель №3 в ходе дознания давал показания аналогичным показаниям Свидетель №1

Свидетель №2 в ходе дознания пояснила, что ФИО1 является её сыном, может охарактеризовать его только с положительной стороны. 27 июля 2023 года, когда ее сын ФИО1 находился в <адрес>, то она попросила его купить мотоцикл для общего семейного пользования, после чего перевела ему деньги в размере 10 000 рублей и последний купил мотоцикл «<...>», без каких-либо документов для пользования семьи.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела в совокупности, в частности:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 02 августа 2023г., зарегистрированным в КУСП № об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 августа 2023г., согласно которого ФИО1 01 августа 2023г., в 23 ч. 25 мин. отстранен от управления мотоциклом марки <...> так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 августа 2023 года, согласно которого при освидетельствовании ФИО1, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составил 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6);

- тестом прибора «Alcotest 6810» с заводским номером «ARAL-1744» от 01 августа 2023г., в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 при исследовании составил 0,21 мг/л. (л.д.7); (л.д. 7)

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01 августа 2023 года, согласно которому мотоцикл марки <...> задержан и помещен на специализированную стоянку <...> расположенную по <адрес> (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством - мотоциклом марки «<...>» в состоянии опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.10); (л.д. 10)

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 августа 2023г., согласно которому дело об административном правонарушении от 01 августа 2023г. в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» капитана полиции <...> от 02 августа 2023г., о том, что ФИО1, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в Курагинском районе Красноярского края 27 сентября 2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу 14 октября 2023г., водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 14);

- копией постановления 254-п о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Восход 2», которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения; признан вещественным доказательством по делу, помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 25-28; 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГг. с фактом остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на DVD-диске; признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 33-39, л.д. 40-41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Батычко Д.Г. указал о месте, дате и времени совершения преступления (л.д. 57-62).

Оценивая представленные сторонами доказательства суд признает их допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения в отношении подсудимого, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких–либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого о совершенном им преступлении, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами, оснований самооговора подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20 августа 2023г. ФИО1 обнаруживает признаки <...> и обнаруживал таковые момент в совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у цодэкспертного <...>, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств <...>, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, Целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 с учетом характера и степени <...> расстройства, может самостоятельно осуществлять свои уголовно- процессуальные права на защиту. По своему <...> состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, а также давать показания по факту инкриминируемого ему деяния (л.д.65-66).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 ДА., изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании указанными в обвинительном акте доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его неправомерные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает вместе с матерью и тремя несовершеннолетними сестрами, обучается в <...> по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Курагинский» и администрацией Кочергинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 87-88), жалоб на него от жителей села и соседей не поступало, не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит; на профилактическом учете в МО МВД России «Курагинский» он не состоит, также суд учитывает его семейное, имущественное, социальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья последнего <...>

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, признательными показаниями в ходе предварительного расследования, участием в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, при проведении осмотров СD-диска), о чем указано в обвинительном акте, суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при этом у ФИО1 имелись явные признаки опьянения. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

При даче объяснений до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, осмотре места происшествия и видеозаписи ФИО1 свою вину признал, сообщил, об употреблении спиртных напитков, указал на участок местности, откуда он начал движение на мотоцикле. Таким образом, по мнению суда, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. Сведения, сообщенные ФИО1 о месте, откуда он начал движение в состоянии опьянения значения для расследования преступления не имели, по причине того, что совершенное им преступление было явным, а указанные ФИО1, сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения виновного, который проживает вместе с матерью (фактически находится на ее иждивении) и тремя несовершеннолетними сестрами, источника дохода не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он также не имеет.

Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенноеФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела также не имеется.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Мотоцикл <...> в корпусе синего цвета без регистрационных знаков, номер двигателя №, 1974 года выпуска, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приобретённым в конце июля 2023г. без документов и находящимся в его постоянном пользовании, владении и распоряжении.

Таким образом, транспортное средство - Мотоцикл <...> в корпусе синего цвета без регистрационных знаков, номер двигателя №, 1974 года выпуска, принадлежащее ФИО1, которым последний управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы защиты в части невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации подлежат отклонению, поскольку имущественные споры, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Батычко Д.Г., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись от 01 августа 2023г. на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1: мотоцикл <...> в корпусе синего цвета без регистрационных знаков, номер двигателя №, 1974 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<...>», расположенной по <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства или поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Васильева