Дело № 2-1-112/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дианова С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя свои требования тем, что АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта согласно договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Так же заемщику был открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Держатель карты был ознакомлен и согласился с индивидуальным тарифным планом, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, Условиями комплексного обслуживания, что подтверждается подписью в заявлении и индивидуальных условиях. ФИО1 банком была выдана кредитная карта на условиях, предусмотренных Тарифным планом, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства выполнять указанные условия, путем своевременного пополнения счета карты. Банку стало известно о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии наследственного дела после умершего. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. В связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 78486 руб. 35 коп., состоящая из: 72819,62 руб.– просроченный основной долг, 5650 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 16 руб. 07 коп. – штрафы и комиссии. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с наследников, или наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 78486,35 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 – ФИО2 (сын), в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование».

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и представителя АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту в сумме и согласно тарифам и индивидуальным условиям карты, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с порядком и условиями договора, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочки платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ответчик ФИО2 является наследником по закону после умершего ФИО1, принявшим наследство. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял наследство по всем основаниям, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось. ФИО3 жена умершего, отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследстве в пользу сына ФИО2

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, которым владел заемщик на момент смерти, автомобиль комби (хэтчбэк) М214100, 1999 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, мотоцикла ДНЕПР16, 1990 года выпуска, двигатель 056516, шасси 591102, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств наличия у ФИО1 иного имущества, а также наличия иных наследников, вступивших в наследство, суду не представлено.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 78486,35 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:15:000000:6529 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1372535,96 руб., рыночная стоимость автомобиля комби (хэтчбэк) М214100, 1999 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160354 руб., рыночная стоимость мотоцикла ДНЕПР16, 1990 года выпуска, двигатель 056516, шасси 591102, государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82942 руб.

Таким образом, стоимость, перешедшего в порядке наследования имущества ФИО1, составляет 1615831,96 руб.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, в размере 78486,35 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования закона, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2537 от 15.01.2025 года.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 4000 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 48 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 486 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 35 копеек, из которых; 72819 (семьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 62 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 66 копеек – просроченные проценты, 16 (шестнадцать) рублей 07 копеек – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025 года.

Копия верна. Судья: