Решение по делу № 2-1349/2020 от 08.06.2023 - о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить <ФИО> страховые выплаты, объединенное с гражданским делом 2-646/2021 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного, заключительного диагнозов профессионального заболевания <ФИО> акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-34/23

№24RS0040-02-2020-001271-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора г. Норильска

Астанаевой Н.К.,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/23 по иску прокурора г. Норильска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить ФИО1 страховые выплаты, объединенное с гражданским делом 2-646/2021 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного, заключительного диагнозов профессионального заболевания ФИО1 акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Норильска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ранее ГУ–КРО ФСС РФ в лице Филиала № 14) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить ФИО1 страховые выплаты. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-34/2023 (ранее № 2-1349/2020, 2-141/2021).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ранее ГУ–КРО ФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»: 1. о признании недействительными извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении первоначального диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 и извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 Акта от 08.04.2020 о случае профессионального заболевания ФИО1 2. возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю оформить пункт 4.1 СГХ № 253 от 28.11.2018 в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; оформить пункт 5 СГХ № 253 от 28.11.2018 в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведённому в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда.

По данному иску возбуждено гражданское дело 2-646/2021.

Определением суда от 10 марта 2021 года эти гражданские дела объединены в одном производстве, присвоен порядковый номер № 2-34/2023 (ранее № 2-1349/2020, 2-141/2021) (том 6 л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО5 уточнила исковые требования и в их окончательной редакции от 23 мая 2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю просит признать недействительными: 1) извещение от 01 ноября 2018 года № 859-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 2) извещение от 29 апреля 2019 года № 435-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 3) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № 253 от 28 ноября 2018 года; 4) акт о случае профзаболевания ФИО1 от 08 апреля 2020 года (Том 7 л.д. ).

В обоснование исков указано о том, что ФИО1 обратился в ФСС за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в Фонд представлен Акт о случае профессионального заболевания от 08 апреля 2020 года. Однако указанный акт, по мнению представителя ФСС, содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО1 в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания, а санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 253 от 28 ноября 2018 года, на основании которой составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 08 апреля 2020 года, не содержит сведений о периодах работы, в течение которых он подвергался воздействию вредных производственных факторов – производственного шума, локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением ПДУ. Указанные в СГХ сведения о превышении ПДУ по воздействию шума, общей вибрации в период работы горнорабочим очистного забоя и машинистом ПДМ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указание в СГХ документально не подтвержденных сведений о стаже работы во вредных условиях является нарушением требований вышеуказанной Инструкции. Помимо этого, ФСС ставит под сомнение предварительный диагноз хронического профессионального заболевания ФИО1 и заключительный диагноз хронического профессионального заболевания ФИО1 установленные 01 ноября 2018 года и 29 апреля 2019 года соответственно в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении ежегодных медицинских осмотров в период с 2017 года по 2019 год в медицинских учреждениях какие-либо противопоказания по состоянию здоровья для работы в ООО «ЗСК» мастером горным, а также машинистом электровоза у него выявлены не были; он признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземном участке ШПУ № 5 ООО «ЗСК». Представитель ФСС полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профзаболевания и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

Доводы прокурора заключаются в том, что представленные ФИО1 в ФСС документы оформлены надлежащим образом и в достаточном объеме для назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат, в этой связи отказ в их назначении является незаконным.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Норильска Астанаева Н.К., исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю не участвовал. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Поддерживая уточненные исковые требования по изложенным иске доводам, ФИО5 в заявлении дополнительно указала о том, что с учетом выводов экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», имеющиеся у ФИО1 заболевания имеют общий характер, не связаны с его профессиональной деятельностью и не являются профессиональными, а потому и требования прокурора о назначении ФИО1 страховых выплат являются необоснованными.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю не признала, полагая их необоснованными, утверждая о том, что Акт расследования случая профессионального заболевания ФИО1 подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, и Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. № 176. Заключительный диагноз установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 согласно которой условия его труда являлись неблагоприятными. Сведения об условиях труда ФИО1 подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленного профессионального заболевания. Основания для сомнения в обоснованности комиссионного заключения специалистов ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» у специалистов Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовали.

Исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора в судебном заседании не участвовал по неизвестной причине, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В письменных возражениях директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО6 выразил несогласие с выводами экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», полагая, что экспертами сделаны противоречивые выводы в ответах о том, что указанные заболевания отсутствуют при проведении обследования ФИО1 но экспертами не приведены конкретные факты, который бы доказывали отсутствие у ФИО1 установленного в апреле 2019 года диагноза профзаболевания. Исковые требования прокурора поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.

Представитель третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в полном объеме, полагая, что санитарно–гигиеническая характеристика условий труда (далее – СГХ) включает в себя недостоверные сведения об условиях труда ФИО1 заболевание, указанное в извещениях об установлении предварительного и заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не является профессиональным, в этой связи и Акт о случае профессионального заболевания не является достоверным, поскольку содержит некорректные данные об условиях труда из СГХ, указанные в нем выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией являются необоснованными. Оспариваемый Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 составлен с нарушениями, основан на недостоверных сведениях, содержит необоснованные выводы о связи заболеваний работника с его профессиональной деятельностью, поэтому не может быть признан законным и являться основанием для признания случая страховым и назначения страховых выплат. Возражала против удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1

Третье лицо (материальный истец) ФИО1 его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 6 л.д. 4).

В письменном возражении представитель третьего лица (материального истца) ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержала, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю просила удовлетворить частично, признать недействительными: 1) извещение от 01 ноября 2018 года № 859-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 лишь в части установления диагноза: «<данные изъяты> 2) извещение от 29 апреля 2019 года № 435-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 лишь в части установления диагноза: «<данные изъяты>»; 3) пункт 3 Акта о случае профзаболевания ФИО1 от 08 апреля 2020 года в части диагноза: «<данные изъяты> (том 6 л.д. 237-244).

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ОСФР по Красноярскому краю.

Представитель третьего лица –КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», в судебном заседании не участвовал, ранее главный врач КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (сокращенно - КГБУЗ «ККБ») ФИО9 просил рассматривать данное дело в отсутствие представителя этого третьего лица.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (правопреемник КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного третьего лица.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся материального истца, представителей указанных выше истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований прокурора необходимо отказать, при этом суд учитывает следующее.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель»: с 15 декабря 1997 по 16 марта 1998 года – <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей; с 17 марта 1998 года по 26 апреля 1999 года учеником <данные изъяты> затем с 26 апреля 1999 года по 14 декабря 2007 года - <данные изъяты> полным рабочим днем под землей (всего 8 лет 7 мес. 19 дней), из них с марта 1998 года по ноябрь 1999 года - <данные изъяты> ГПУ №3 ШСУ МГР; с декабря 1999 года по июль 2000 года - <данные изъяты> ПГКР №3 ШПУ №5; с августа 2000 года по 07 октября 2006 года - <данные изъяты> ПУГКРиВШТ трест «Норильскшахтострой»; далее в ООО «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») - с 08 октября 2006 года по 14 декабря 2007 года - <данные изъяты> ПГКРиВШТ ШПУ №5; с 15 декабря 2007 года по 18 июня 2018 года - <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка ПГКРиВШТ ШПУ №5 (10 лет 6 мес. 4 дня); с 19 июня 2018 года ФИО1 работает <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей ПУГКРиВШТ ШПУ № 5 ООО «ЗСК». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказов о приеме на работу, соглашений к трудовому договору, трудовой книжки ФИО1 (том 1 л.д. 83-102, том 6 л.д. 66-70).

Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров МБУЗ «Норильской городской поликлиникой № 2» признавался годным в вышеназванных профессиях (том 1 л.д. 103-115).

В соответствии с извещением об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 01 ноября 2018 года № №, направленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», ФИО1 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: 1. <данные изъяты> (том 6 л.д. 79).

В связи с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) подготовлена и утверждена Вр.и.о.главного государственного врача по Красноярскому краю Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1. при подозрении у него профессионального заболевания от 28 ноября 2018 года № 253 (далее – СГХ).

В соответствии с п. 24 СГХ «Заключение о состоянии условий труда» установлено, что условия труда ФИО1 за период работы в профессии <данные изъяты> ООО «ЗСК» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вибрационного фактора: эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации с превышением ПДУ до 5 дБ; эквивалентного корректированного уровня технологической вибрации с превышением ПДУ до 9 дБ; тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе –нахождение в положение «стоя» до 80 % времени смены при допустимом значении до 60%; по тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – нахождение в позе стоя -до 80 % времени смены, при допустимом значении до 60%; по величине статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий (кгс/сек) с участием мышц корпуса и ног составляет 245070 кгс/сек при допустимом 100000 кгс/сек.

Условия труда ФИО1 в профессии <данные изъяты> ООО «ЗСК» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вибрационного фактора: эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации с превышением ПДУ до 7 дБ; по тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – нахождение в позе стоя -до 80 % времени смены, при допустимом значении до 60%; по величине статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий (кгс/сек) с участием мышц корпуса и ног составляет 245070 кгс/сек при допустимом 100000 кгс/сек. (том 1 л.д. 119-128).

Указанная СГХ от 28 ноября 2018 года № 253 работодателем ООО «ЗСК» и работником ФИО1 не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней никем представлено не было.

В соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 29 апреля 2019 года № 435-12-н ФИО1. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в профессии мастер горный: «<данные изъяты> со стойкими, умеренно выраженными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, от производственных факторов (вибрация, физические перегрузки)» (том 6 л.д. 85).

В силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания было направлено ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» 29 апреля 2019 года в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ООО «ЗСК..

В соответствии с пунктами 19, 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Получив извещение, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии,

В пункте 3 акта о случае профессионального заболевания в обязательном порядке указывается заключительный диагноз профессионального заболевания (форма акта утверждена Положением № 967 от 15.12.2000). Именно указанное профессиональное заболевание подлежит расследованию.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с получением извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 29 апреля 2019года № 435-12-н для расследования обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания: «<данные изъяты>), со стойкими, умеренно выраженными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, от производственных факторов (вибрация, физические перегрузки)», приказом генерального директора ООО «Заполярная строительная компания» создана комиссия в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967.

В состав комиссии были включены: представители работодателя – <данные изъяты> представитель учреждения здравоохранения - и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО11; представитель профсоюзного органа - председатель профсоюзной организации ООО «ЗСК» <данные изъяты>.; представитель страховщика – главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ <данные изъяты> Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания являлся главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю ФИО12, заместителем председателя комиссии -начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главный государственный санитарный врач по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району <данные изъяты> в состав членов комиссии включен специалист – ведущий эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО13 (Том 1 л.д. 28-39).

При подготовке и утверждении акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1 представителем страховщика - Красноярского РО ФСС РФ <данные изъяты> в адрес председателя комиссии были представлено особое мнение к акту о случае профессионального заболевания работника ФИО1 с отказом от подписания акта. Из приложенного к оспариваемому акту возражения названного члена комиссии следует, что данное лицо ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО1 и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических ежегодных медосмотров у него не было выявлено признаков профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе, поэтому считает, что за столь короткий срок между датой установления предварительного диагноза (12 мая 2018 года) и датой установления заключительного диагноза (29 апреля 2019 года) возникло хроническое профессиональное заболевание (Том 1 л.д. 39).

08 апреля 2020 года акт о случае профессионального заболевания ФИО1 утвержден главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО12, после чего направлен в адрес Фонда социального страхования, ООО «Заполярная строительная компания», работнику ФИО1 (Том 1 л.д. 28-39).

Из содержания данного акта следует, что установленное ФИО1. заболевание: «<данные изъяты>, от производственных факторов (вибрация, физические перегрузки)»,

является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора – общей вибрации, тяжести трудового процесса, превышающих ПДУ. Также в Акте отражены выявленные превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание на дату составления Акта о случае профзаболевания составлял 20 года 03 месяца 21 день.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 08 апреля 2020 года согласно справкам «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 01 августа 2020 года ФИО1 установлено № утраты профессиональной трудоспособности, определена № группа инвалидности (Том 1 л.д. 15, 16).

28 августа 2020 года ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (филиал № 14 ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю) с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания. Заключением экспертной комиссии ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю данный случай признан не страховым, в назначении указанных выплат ФИО1 отказано, о чем ему направлено соответствующее письмо № № августа 2020 года (Том 1 л.д. 14). Жалоба ФИО1 на отказ в назначении страховых выплат оставлена ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю, Фондом социального страхования РФ без удовлетворения (Том 1 л.д. 12-13).

26 октября 2020 года ФИО1 заявлении в прокуратуру г. Норильска, просил прокурора обратиться в суд с соответствующим иском в его интересах (том 1 л.д. 10-11). 06 ноября 2020 года прокурор г. Норильска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить ФИО1. страховые выплаты.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием производятся при условии представления ряда документов, в том числе извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), акта о случае профессионального заболевания.

При наступлении страхового случая Фонд социального страхования вправе при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю полагает, что указанные выше санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 № 253 от 28 ноября 2018 года, извещение от 01 ноября 2018 года № 859-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 извещение от 29 апреля 2019 года № 435-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 акт о случае профзаболевания ФИО1 от 08 апреля 2020 года, являются недействительными вследствие неподтверждения объективными данными диагноза, причинно-следственной связи заболевания с работой и нарушений требований действующего законодательства при составлении этих документов по причине несоответствия медицинской и трудовой документации, положенной в основу для такого вывода.

Пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, предусмотрено, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Определением Норильского городского суда Красноярского края по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ «НИИ МТ»).

Согласно заключению № 9 от 30 марта 2023 года (Том 6 л.д. 158-217) на основании проведенного исследования экспертная комиссия ФГБНУ «НИИ МТ» пришла к нижеследующим выводам:

Вопрос 1.? Какие заболевания имеются у ФИО1.?

Ответ: У ФИО1 согласно очному обследованию в период с 30 мая 2022 г. по 09 июня 2022 г. в клинике ФГБНУ НИИ МТ на дату 09 июня 2022 года имелись следующие заболевания: <данные изъяты>, (см. Выписной эпикриз из медицинской карты №930/22 стационарного больного).

Вопрос № 2? Какой клинический синдром является ведущим в структуре заболевания ФИО1 и определяющим степень выраженности патологических нарушений, ограничение и/или снижение трудоспособности <данные изъяты>

Ответ: Но данным обращаемости за медицинской помощью, ксерокопиям справки серии МСЭ-2006 №№ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (выдается освидетельствованному) (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №41) и справки серии МСЭ-2017 №№ (выдается инвалиду), результатам очного обследования в период с 30 мая 2022 г. по 09 июня 2022 г. в клинике ФГБНУ НИИ МТ у ФИО1 на дату 09 июня 2022 года ведущим в структуре заболеваний и определяющим степень выраженности патологических нарушений, ограничение и/или снижение трудоспособности явилось заболевание: <данные изъяты> (см. медицинскую карту № 0210402432465; листы 15, 39 тома 1, листы 151, 171-174 тома 5 гражданского дела №2-51/22 (№2-141-21); Выписной эпикриз из медицинской карты №930/22 стационарного больного).

Вопрос № 3: Является ли необходимым условием для установления врачом-профпатологом механизмов формирования патологических расстройств у ФИО1 указание в санитарно-гигиенической характеристике конкретных параметров применяемого работником оборудования, а также указание конкретных периодов, в течение которых имели место превышения предельно допустимых уровней вибрации, производственного шума, тяжесть трудового процесса, с количественной характеристикой превышения ПДУ?

Ответ: Длительное воздействие вредного (-ых) производственного (-ых) фактора(-ов), к которым относится производственная вибрация, производственный шум, тяжесть трудового процесса могут приводить к формированию у работника патологических нарушений в состоянии здоровья вплоть до развития хронического (-их) профессионального (-ых) заболевания (-ий). Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (редакция от 10.07.2020) (далее Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 №967), действовавшее до 1 марта 2023 г., под «хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности».

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. №1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», вступившего в силу с 1 марта 2023 г., под хроническим профессиональным заболеванием понимается «профессиональное заболевание (отравление), возникшее у работника в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем». Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора предоставлял санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (далее СГХ) в учреждение здравоохранения, установившего предварительный диагноз профессионального заболевания. В последующем пациент с СГХ направлялся в центр профессиональной патологии. Согласно пункта 6 приказа Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103 Описание условий труда работника (п. 4 санитарно-гигиенической характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления). В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению). Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

После оформления санитарно-гигиенической характеристики врачом профпатологом в составе врачебной комиссии диагноз наличия или отсутствия профессионального заболевания основывается на конкретных количественных параметрах воздействия вредных производственных факторов и длительности их экспозиции (в течение рабочей смены, стажа работы) с количественной характеристикой превышения ПДУ или ПДК, что определяется применяемым в работе оборудованием и инструментами, а также указанием конкретных периодов, в течение которых имели место превышения ПДУ или ПДК, с количественной характеристикой их превышения.

В случае подозрения на развитие хронического профессионального заболевания <данные изъяты>, данные о показателях тяжести трудового процесса общего характера и/или общей вибрации должны быть обязательно отражены в п.15 Показатели тяжести трудового процесса и и. 10.3 Вибрация общая санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Эксперты полагают необходимым довести до сведения суда, что такое хроническое профессиональное заболевание, как «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня», развивается только в период воздействия тяжести трудового процесса общего характера выше допустимых показателей и/или общей вибрации выше ПДУ (см. Профессиональная патология: Национальное руководство/под ред. Н.Ф. Измерова. - М.: ГЕОТАР-Медиа, 2011, с. 571-57-с. 429-443; Клинические рекомендации Ассоциации врачей и специалистов медицины труда: «Профессиональные дорсопатии пояснично-крестцового отдела», 2022-126 с.; «Вибрационная болезнь». 2022-145 с.). В случае подозрения на развитие хронического профессионального заболевания «Полинейропатия верхних и/или верхних и нижних конечностей, связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов» данные о показателях тяжести трудового процесса регионального характера (статические и физические динамические нагрузки выше допустимых показателей), локальной вибрации, охлаждающего микроклимата должны быть обязательно отражены в п. 15 Показатели тяжести трудового процесса, п. 10.2 Вибрация локальная и п.11 Показатели микроклимата санитарно-гигиенической характеристики условий груда. Хроническое профессиональное заболевание «Полинейропатия верхних и/или верхних и нижних конечностей, связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов» развивается при длительном воздействии региональных статико-динамических нагрузок выше допустимых показателей, часто в сочетании с воздействием температурного фактора (охлаждающего) и локальной вибрации ниже и в пределах ПДУ при малой экспозиции (см. Профессиональная патология: Национальное руководство/под ред. Н.Ф. Измерова. - М.: ГЕО"ГАР-Медиа, 2011, с. 565-566).

Таким образом, для врача профпатолога знание конкретных количественных параметров воздействия вредных производственных факторов, включая воздействие локальной и/или обшей вибрации выше ПДУ, тяжести трудового процесса выше допустимых показателей региональных нагрузок (для верхних конечностей) и общих нагрузок с участием корпуса и ног (поднятие и перемещение значительных тяжестей; поднятие тяжестей, связанное со сгибанием и ротацией туловища), и период их воздействия является необходимым условием для понимания им механизмов формирования патологических расстройств для установления заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

Вопрос № 4 Связаны ли имеющиеся у ФИО1 заболевания с профессией: 03.1998-11.1999-<данные изъяты> ГПУ №3 ШСУ МГР; 12.1999-07.2000-<данные изъяты>КР №3 11111У №5; 08.2000-10.2006-<данные изъяты>

ПУГКРиВШТ трест «Норильскшахтострой»; 10.2006-08.2007-крепилыцик ПГКРиВШТ ШПУ №5; 08.2007- 06.2018 мастер горный ПГКРиВШТ ШПУ №5; 06.2018-машинист электровоза ПГКРиВШТ ШПУ №5 по настоящее время, исходя из фактических условий труда на рабочем месте ФИО1 установленных по результатам технической экспертизы условий труда?

Ответ: Анализ трудовой деятельности свидетельствует, что ФИО1 работал с 17.03.1998 по 26.04.1999 учеником <данные изъяты>, затем с 26.04.1999 по 15.12.2007 крепильщиком с полным рабочим днем под землей (всего 8 лет 7 мес. 19 дней), из них 03.1998-11.1999- <данные изъяты> ГПУ №3 ШСУ МГР; 12.1999-07.2000-<данные изъяты> ПГКР №3 ШПУ №5; 08.2000-10.2006 - <данные изъяты> ПУГКР и ВШТ трест «Норильскшахтострой»; 10.2006-15.12.2007 -<данные изъяты> ПГКРиВШТ ШПУ №5.

Согласно проведенной экспертизы условий труда работа ФИО1 крепильщиком была связана с воздействием шума выше ПДУ, локальной и общей вибрации выше ПДУ, тяжести трудового процесса общего характера выше допустимых показателей. В период работы крепильщиком с 17.03.1998 по 15.12.2007 ФИО1 при прохождении Г1МО жалоб не предъявлял, врачом неврологом патологии со стороны нервной системы не отмечено; показатели динамометрии, вибрационной чувствительности были в N, холодовая проба отрицательная; признавался годным в профессии крепильщика (см. записи в медицинской карте № № от 29.10.99, 11.08.2000, 01.10.2001, 06.02.02, 15.09.03, 25.08.2005, 03.10.06, 17.08.07). В период с 17.03.1998г. по 15.12.2007г. ФИО1 обращался за медицинской помощью и лечился амбулаторно в 1998г. с диагнозом: <данные изъяты> и в 2005г. (28.01.2005-01.02.2005) с диагнозом: <данные изъяты> у взрослых (см. медицинскую карту № № листы 171-174 тома 5 гражданского дела №№)).

Указанные заболевания не входили в действовавший на указанный период «Список профессиональных заболеваний с Инструкцией по его применению» (см. приложение 5 к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.04.1996 №90 (в ред. от 06.02.2001) «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»).

Следовательно, оснований для рассмотрения причинно-следственной связи заболеваний, диагносцированных в период с 17.03.1998г. по 15.12.2007г., с профессиональной деятельностью ФИО1 крепильщиком не имеется.

В период с 15.12.2007г. по 19.06.2018г. ФИО1 работал <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка ПГКРиВШТ ШПУ №5 (10 лет 6 мес. 4 дня). Согласно проведенной экспертизы условий труда и СГХ от 28.11.2018 №253 работа мастера горного с полным рабочим днем под землей подземного участка ПГКРиВШТ ШПУ №5 была связана с воздействием шума выше ПДУ, общей транспортной вибрации выше ПДУ по оси Z, тяжести трудового процесса (за счет нахождения в позе стоя до 80% времени смены). Анализ результатов ПМО за 2008, 2009, 2010, 2011, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и от 12.05.2018г.г. свидетельствует, что ФИО1 в период работы мастером горным при ПМО жалоб не предъявлял, патологии со стороны нервной системы не отмечено, медицинских противопоказаний к работе мастером горным не выявлено (см. записи от 12.08.08, 11.08.09, 24.08.10, 07.09.11, 31.08.12, 19.08.13 в медицинской карте № 0210402432465; см. листы 103-112,114 тома 1 гражданского дела №2-51/22 (№2- 141/21)).

Согласно п.17 Акта о случае профессионального заболевания от 08.04.2020г. ФИО1 неоднократно направлялся на прохождение периодического медицинского осмотра с участием специалистов Красноярского краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ "Краевая клиническая больница», которые не проходил согласно заключительным актам (2017г. и 2019г. - неявка, 2018г. - отпуск) (см. листы 28-38 тома 1 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)). В период с 15.12.2007г. по 19.06.2018г. ФИО1 обращался за медицинской помощью и лечился амбулаторно 28.09.10, 18.12.15 с диагнозом: <данные изъяты> (диагноз установлен при отсутствии жалоб и клинических признаков заболевания при обращении за санаторно-курортным лечением); 12.01.2009, 15.01.2009, 27.10.2012, 30.10.2012; 11.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017; 30.01.2019 с диагнозом <данные изъяты>

Анализ записей врачей за период 15.12.2007г. по 19.06.2018г. показал, что клинических симптомов «<данные изъяты> как одностороннего, гак и с 2-х сторон у ФИО1 в указанный период не отмечено (см. медицинскую каргу № №, листы 171-174 тома 5 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)). Перечисленные заболевания не входят в действующий «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 №417н, и не могут рассматриваться в причинно-следственной связи с работой мастером горным.

В период с 10.04.2018 по 23.04.2018г. при стационарном обследовании и лечении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана у <данные изъяты> диагносцировано заболевание основное: <данные изъяты>, (см. Медицинскую карту №739/132 стационарного больного).

Заболевание <данные изъяты>» входит в «Перечень профессиональных заболеваний» согласно п. 4.4.5 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 №417н и могло рассматриваться в причинно- следственной связи с выполняемой работой, в случае наличия вредных производственных факторов на рабочем месте, которые могут вызвать указанное заболевание. ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана было оформлено Извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) от 14.09.2018г. №693-12н с датой установления диагноза 20 апреля 2018г. и указанием вредных производственных факторов и причин, вызвавшими профзаболевание или отравление: шум, общая и локальная вибрация, физические нагрузки, микроклимат (см. листы 72, 78 тома 6 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)). В последующем ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана было оформлено еще одно Извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) от 01.11,2018г. №859 на тоже заболевание, что и в Предварительном Извещении от 14.09.2018г. №693-12н, но с другой датой установления диагноза 1.11.2018г. и указанием вредных производственных факторов и причин, вызвавшими профзаболевание или отравление только локальная и общая вибрация, показатели тяжести трудового процесса (см. лист 79 тома 6 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)).

Эксперты обращают внимание суда, что в Направлениях на прохождение обязательных медицинских осмотров от 10.07.2009, 19.07.2010, 05.08.2011, 03.08.2012 с результатами этих осмотров во вредных производственных факторах шум, вибрация локальная и общая, тяжесть трудового процесса не указаны; от 24.07.2013, 12.05.2014, 26.06.2015, 31.10.2016 и заключении медицинской комиссии от 12.05.2018 во вредных производственных факторах вибрация общая и локальная не указаны (см. листы 1 OS- 112, 114 тома 1 гражданского дела №2-5 1 /22 (№2-141/21)).

В период с 19.06.2018г. по 18.10.2021 ФИО1 работал машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей (3 года 4 мес.). Согласно проведенной экспертизы условий труда работа машиниста электровоза с полным рабочим днем под землей была связана с воздействием производственного шума незначительно выше 11ДУ. Сведений о наличии других вредных производственных факторов с их количественными параметрами на рабочем месте машиниста электровоза в представленных материалах не имеются. Из Заключения медицинской комиссии по результатам предварительного медицинского осмотра от 14.06.2018г. по допуску ФИО1 к работе машинистом электровоза следует, что у него не было выявлено медицинских противопоказаний к вредным производственным факторам, включая производственный шум, вибрацию локальную, вибрацию общую, тяжесть трудового процесса (см. лист 113 тома 1 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)).

В период работы машинистом электровоза с 19.06.2018г. по 18.10.2021г. ФИО1 27.08.18г., 25.03.19г. был установлен диагноз: <данные изъяты>; 09.07.20 установлен диагноз: ВБ И; 08.07.2020 установлен диагноз: <данные изъяты>

Эксперты обращают внимание суда, что записи от 27.08.18г., 25.03.19г. идентичны между собой и оформлены по шаблону одним врачом (см. медицинскую карту № 0210402432465).

В период с 19.06.2018г. по 15.04.2019г. ФИО1, работая машинистом электровоза, наблюдался с: Хронической радикулопатией пояснично-крестцового уровня L5, S1 с локализацией то справа, то слева: <данные изъяты>

В период с 15.04.2019г. - 29.04.2019г. при стационарном обследовании и лечении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана ФИО1 было установлено два профессиональных заболевания: 1. <данные изъяты>, от производственных факторов (вибрация, физические перегрузки). (см. Протокол ВК № 424 от 29.04.2019г. в медицинской карте № 778/152 стационарного больного). Оформлено Медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 29 апреля 2019 г. № 424 (ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора) (далее Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания) на указанные заболевания. В качестве профессии (работы), в отношении которой устанавливалось наличие причинно-следственной связи с заболеванием, указаны крепильщик, мастер горный, в то время как в этот период ФИО1 работал машинистом электровоза (см. медицинскую карту № № стационарного больного, лист 245 тома 5, листы 66-70, 91-92 тома 6 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21), копию трудовой книжки от 08.04.2022).

Однако в отсутствие сведений по условиям труда ФИО1 машинистом электровоза ПГКРиВШТ ШПУ №5 в полном объеме на дату 29.04.2019г. проведения экспертизы связи заболевания с профессией не позволяет высказаться о причинно-следственной связи, диагносцированных у него заболеваний в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», с выполняемой работой машинистом электровоза.

Вопрос № 5: Подтверждаются ли установленные ФИО1

-Предварительный (первичный) диагноз профессионального заболевания:

«<данные изъяты>

- заключительный диагноз профессионального заболевания:

<данные изъяты>

Ответ: В представленных материалах имеются ксерокопии двух Извещений об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) (далее Предварительное Извещение) из «Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» - далее ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Принимая во внимание факт составления Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 28.11.2018г. №253 (далее СГХ от 28.11.2018 №253) на Предварительное Извещение от 01.11.2018 № 859-н с предварительными диагнозами хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты> - в последующем рассмотрению подлежало Предварительное Извещение от 01.11.2018 № 859-н.

Анализ представленных документов позволяет подтвердить правомерность установления на дату 23.04.2018г. Институтом общей и профессиональной патологии ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана предварительного диагноза заболевания: <данные изъяты> поскольку жалобы и клиническая симптоматика в период стационарного обследования с 10.04.2018г. по 23.04.2018г. в ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана ФИО1 соответствовали установленному диагнозу: <данные изъяты> (см. Протокол № от 20.04.2018г. в Медицинской карте №№ стационарного больного, ксерокопию выписки из истории болезни №739/132 в медицинской карте амбулаторного больного; см. листы 44-46 тома 6 гражданского дела №2-51/22 (№2- 141/21)).

Клиническим заключением отделения от 31.10.2018г., Заключением врачебной комиссии Протокол ВК № 795 от 01.11.2018г. и Заключением врачебной комиссии Протокол ВК № 65 от 28.01.2019г. у ФИО1. было подтверждено наличие заболевания: <данные изъяты><данные изъяты> (см. листы 80-82, лист без указания номера между листами 84 и 85 тома 6 гражданского дела №2-51/22 (№2- 141/21)). Вместе с тем, отсутствие данных объективного клинического осмотра на даты 31.10.2018г., 01.11.2018г., 28.01.2019г. не позволяет подтвердить наличие у ФИО1 поименованного заболевания в указанные даты.

Эксперты полагают целесообразным довести до сведения суда, что указанное в Клиническом заключении отделения от 31.10.2018г., Заключении врачебной комиссии Протокол ВК №246 от 20.04.2018г., Протоколе ВК № 795 от 01.11.2018г., Заключении врачебной комиссии Протокол ВК № 65 от 28.01.2019г., Предварительном Извещении от 01.11.2018 № 859-н (см. Медицинскую карту №739/132 стационарного больного, ксерокопию Выписки из истории болезни № 739/132 в медицинской карте амбулаторного больного; см. листы 43, 44-46, 80-82, лист без указания номера между листами 84 и 85 тома 6 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)) заболевание <данные изъяты> отсутствует в действующем «Перечне профессиональных заболеваний» и МКБ-10 (см. приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 №417н и Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем 10-го пересмотра - МКБ-10).Учитывая выше изложенное, оснований для подтверждения наличия у ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «<данные изъяты> не имеется.

Согласно Заключению врачебной комиссии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО1 были впервые установлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты>, от производственных факторов (вибрация, физические перегрузки) (см. Медицинскую карту №778/152 стационарного больного, ксерокопию Выписки из истории болезни № 778/152 в медицинской карте амбулаторного больного, листы 86-88 тома 6 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)). ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» оформлено Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене № 435-12-н от 29.04.2019г. (см. лист 85 тома 6, листы 152, 244 тома 5 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)).

Составлен один Акт расследования о случае хронического профессионального заболевания от 08.04.2020 года на два различных профессиональных заболевания: Радикулопатия (компрессионноишемический синдром) пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно слева, со стойкими, умеренно выраженными статико-динамическими нарушениями, ремиттирующее течение; полинейропатия конечностей (II стадия), со стойкими, умеренно выраженными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениям от производственных факторов (вибрация, физические перегрузки)» (см. листы 28-38 тома 1, листы 140-150 тома 5 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)). Анализ результатов обследования ФИО1 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» позволяет подтвердить на период с 15.04.19г. по 29.04.19г. наличие у него такого заболевания как <данные изъяты> (см. Медицинскую карту №778/152 стационарного больного, выписку из истории болезни №778/152 в медицинской карте амбулаторного больного, листы 86- 88 тома 6 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)).

Анализ результатов обследования ФИО1 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» не позволяет подтвердить на период с 15.04.19г. по 29.04.19г. наличие у него заболевания «<данные изъяты> в указанной формулировке. Обоснование: Анализ анамнестических сведений (противоречивые данные по клинике чувствительных нарушений в динамике наблюдения, в том числе в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», противоречивые описания <данные изъяты> повышение порогов ВЧ на верхних конечностях в отсутствие факта воздействия локальной вибрации в период работы мастером горным (см. Медицинскую карту №778/152 стационарного больного, выписку из истории болезни №778/152 в медицинской карте амбулаторного больного, листы 86-88 тома 6 гражданского дела №2-51/22 (№2-141/21)).

При очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ НИИ МТ у ФИО1 на дату 09.06.2022 года имелись следующие заболевания: Дорсопатия поясничного уровня (грыжи дисков в сегментах L3-L4, L4-L5, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника). <данные изъяты>. При очном обследовании в клинике ФГБНУ НИИ МТ на дату 09.06.2022 года клинических признаков:

- <данные изъяты>

08.12.2016 <данные изъяты> не выявлено. Обоснование:

-не типичные для полинейропатии верхних и нижних конечностей нарушения болевой чувствительности: пятнисто-мозаичного тина на туловище и верхних конечностях, по наружно-боковой поверхности левого бедра, соответствующие иннервации наружного кожного нерва бедра; гипестезия на правой нижней конечности - но типу "лампаса", «носки»;

-отсутствие изменений рефлекторной сферы (сухожильные и периостальные рефлексы верхних конечностей средней живости, равные; коленные - живые, равные; ахилловы -оживлены, без четкой разницы сторон; патологических стопных знаков нет);

-отсутствие изменений при стимуляционной ЭНМГ, регистрируемые при патологии периферических нервов (проводящая функция исследованных нервов рук и ног, как в дистальных, так и проксимальных отделах не нарушена; признаков повреждения аксонов исследованных двигательных и чувствительных нервов не выявлено);

-отсутствие периферических вегетативно-трофических нарушений при физикальном врачебном осмотре (кисти и стопы теплые, обычной окраски, нестойкая мраморная окраска ладонной поверхности кистей, тыла стоп и подошв на фоне выраженного общего гипергидроза в процессе осмотра);

-отсутствие признаков нарушения вегетативной регуляции и периферического кровообращения по данных кожной термометрии и холодовой пробы (исходная температура соответствует нормотермии; холодовая проба (ХП) - отрицательная (норма); через 20 минут после XII показатели термометрии соответствуют нормотермии), не типичные изменения РВГ (см. Выписной эпикриз из медицинской карты №930/22 стационарного больного клиники ФГБНУ НИИ МТ).

На основании анализа представленной документации ФИО1. эксперты дают ответы на вопросы судебной экспертизы условий труда, поставленные в определении суда от 20 апреля 2021 года.

Вопрос №1: Аналогичны ли условия труда на рудниках «Скалистый», «Заполярный», «Маяк», «Таймырский», «Комсомольский», «Октябрьский», в тесте «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» применительно к профессии «мастер горный», «машинист электровоза», исходя из документов/ указанных в П.5 СГХ (протоколов производственного контроля), и дополнительно представленных н7а экспертизу документов с учетом требований Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее закон №426-ФЗ) и Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103 (далее -Инструкция)?

Ответ: Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426 (в ред. 28.12.2022) «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426 от 28.12.2013) и Инструкция по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103. не содержат понятия «аналогичные условия труда».

В ст. 9 п.6 Федерального закона № 426 от 28.12.2013 (в ред. 28.12.2022) определено понятие «аналогичные рабочие места» - это рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты.

Вопрос №2: Какие из перечисленных в СГХ документов относятся к условиям труда на рабочем месте ФИО1 надлежащим образом применены ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске при составлении СГХ в соответствии с требованием закона №426-ФЗ и Инструкции?

Ответ: Федеральный закон от 28.12. 2013 № 426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда» не определяет требования к составлению СГХ.

К условиям труда на рабочем месте ФИО1. из перечисленных в СГХ документов относятся протоколы лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления за 2000 г.

№ ГК-35/1047 от 11.08.2000 г.), за январь 2001 г. (№ ГК-35/116 от 22.01.2001 г.), 2002 г., май 2005 ГК-35/2846 от 08.11.2005 г.), апрель-май 2006 г. (№ ЗФ-35-15-01/9 от 31.07.2006 г.), сентябрь - ноябрь 2007 г. (№ ЗФ-35-15-01/57 от 12.12.2007 г.), ноябрь - декабрь 2009 г. (№ ЗФ-35-15-07/144 от 25.01.2010 г.), август - сентябрь 2010 г. (№ ЗФ-35-29-12/26 от 25.10.2010 г.), октябрь ноябрь 2012 г. (№ ЗФ-35-29-12/106 от 10.12.2012 г.), август - октябрь 2013 г. (№ 29 от 03.12 2013 г.),Условия труда на рабочем месте ФИО1. представлены и в СГХ от 28.11.2018г.

Вопрос №3: Какие из дополнительно представленных на экспертизу документов относятся к условиям труда ФИО1. и могут (должны) использоваться для подтверждения условий труда на рабочем месте?

Ответ: В материалах дела представлен протокол № 4ш/4312 от 26.06.2018 г. измерений шума на рабочих местах ШПУ № 5 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК», подтверждающий условия труда ФИО1 в профессии машинист электровоза по воздействию шума. Согласно копии трудовой книжки от 08.04.2022г. ФИО1 работал в профессии машинист электропоезда с 19.06.2018 г. по 18.10.2021г.

Вопрос №4: Повлекло ли использование документов, перечисленных в п.5 СГХ (всех или отдельных из них), недостоверность выводов в п.24 СГХ о превышении уровня вредных производственных факторов на рабочем месте ФИО1 Если повлекло, то какие конкретно документы из перечисленных в п.5 СГХ привели к недостоверным выводам в СГХ?

Ответ: Перечисленные в п.5 СГХ карты АРМ № 332 от 2009 г., № 628 за 2010 г., № 203 за 2012 г., карта СОУТ № 147А от 23.04.2019, протоколы № 4в/1594-2 от 13.10.2015 г. (г.5 л.д.60-77), № 4ш/1594-2 от 13.10.2015 г. (т.5 л.д.78-91), 42 от 29.12.2014 (т.5 л.д. 1-59) не относятся к условиям труда ФИО1 Данные протоколов (указаны в ответе на вопрос № 2), характеризующие условия труда ФИО1 по уровням шума, локальной и общей вибрации (на рабочем месте крепильщика уровни шума превышали ПДУ до 20 дБА, локальной вибрации - до 10 дБ; на рабочем месте мастера горного уровни шума превышали ПДУ до 4 дБА, общей вибрации - до 2 дБ) не соответствуют данным, указанным в и. 24 СГХ, но подтверждают вывод данного пункта о несоответствии условии груда на рабочем месте крепильщика и мастера горного треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» гигиеническим нормативам.

Вопрос №5: Каковы фактические условия труда на рабочем месте ФИО1 исходя из представленных для проведения экспертизы карг аттестации рабочих мест, специальной оценки условий груда и протоколов производственного контроля, относящихся к его рабочему месту?

Ответ: Условия труда на рабочем месте ФИО1 по данным протоколов, указанных в ответе на вопрос № 2, являются вредными на рабочих местах:

-крепильщика ПУГКР и ВНП" ШПУ № 5 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» в период с 01.12.1999 г. по 14.12.2007 г. по шуму (превышение ПДУ до 20 дБА), локальной вибрации (превышение ПДУ до 10 дБ), общей вибрации (превышение ПДУ на 9 дБ п.10.3 СГХ), показателям тяжести трудового процесса: массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой - 30 кг и суммарной массе грузов за каждый час смены с пола - 440 кг; величине статической нагрузки за смену при удержании груза с участием мышц корпуса и ног - 245070 кгс’сек; рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80% времени смены;

-мастера горного ПУГКР и ВШТ ШПУ № 4 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» в период с 5 12.2007 г. по 18.06.2018 г. по уровню шуму (превышение ПДУ на 4 дБА), общей вибрации (превышение

11ДУ на 2 дБ), показателям тяжести трудового процесса (нахождение в позе стоя до 80 % времени смены).

-машинист электровоза ПУГКР и ВШТ ШПУ №4 ООО «ЗСК» в период с 19.06.2018 г. по 18.10.2021г. по уровню шума (превышение ПДУ до 2,7 дБА). Сведений о других вредных производственных факторах и уровнях их воздействия в представленных материалах не имеется.

Оценивая экспертное заключение № 9 от 30 марта 2023 года ФГБНУ «НИИ МТ», судсчитает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности Российской Федерации», заключение подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего лицензию от 06.12.2019г. № ФС-77-01-007321 на проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, внесено в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, с регистрационным номером 365; в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО1 участвовали: кандидат медицинских наук, врач-невролог высшей категории со стажем работы 45 лет (<данные изъяты> кандидат медицинских наук и ведущий научный сотрудник лаборатории физических факторов, эксперт по проведению специальной оценки условий труда со стажем работы 32 лет <данные изъяты> кандидат медицинских наук, врач-невролог высшей квалификационной категории со стажем работы 29 лет (<данные изъяты> эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ; в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение содержит подробное описание проведенных исследований, при этом исследована медицинская документация ФИО1 проанализированы записи врачей о состоянии его здоровья, ответы на все поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы, являются однозначными, ясными, согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались «Национальным руководством по профпатологии» 2011 года, Положением № 967 от 15.12.2000, Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 417-н от 27.04.2012 (далее - Перечень профессиональных заболеваний), приказом Минздрава РФ № 176 от 28.05.2001 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» (далее р - приказ Минздрава РФ № 176 от 28.05.2001), Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. «Критерии и классификация условий труда» (Руководство Р 2.2.2006-05. Гигиена труда).

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением установленный ФИО1 в ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана заключительный диагноз профессионального заболевания в профессии мастер горный: «<данные изъяты>, от производственных факторов (вибрация, физические перегрузки)» не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Соответственно, заключительный диагноз профессионального заболевания является необоснованным, неправомерным и, как следствие, недействительным.

Как указано выше, в силу пунктов 14, 19, 31 Положения № 967 от 15.12.2000г. центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемнадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Получив извещение, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и по истечении срока расследования составляется Акт, в пункте 3 которого в обязательном порядке указывается заключительный диагноз профессионального заболевания Именно указанное профессиональное заболевание подлежит расследованию.

Указанные в пункте 25 Положения № 967 от 15.12.2000г. документы входят в единый перечень документов необходимых для принятия решения по расследованию случая профессионального заболевания.

Документы, входящие в этот перечень, не должны противоречить друг другу.

Исходя же из приведенного экспертного заключения следует вывод о том, что в акте от 08 апреля 2020 года о случае профессионального заболевания ФИО1 указано профессиональное заболевание, которое отсутствует у работника, что подтверждается экспертным заключением. Соответственно, члены комиссии, созданной приказом работодателя, расследовали причины и обстоятельства возникновения у ФИО1 не существующего заболевания.

Суд также учитывает, что при установлении этого диагноза ФИО1 использовалась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 № 253 от 28 ноября 2018 года, подготовленная специалистами ТО в г. Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и утвержденная главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю в связи с извещением от 01 ноября 2018 года № 859-н ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: 1. <данные изъяты> Однако данный диагноз у ФИО1. также не подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку отсутствует на дату проведения обследования при проведении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что извещение от 01 ноября 2018 года № 859-н ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана об установлении ФИО1. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания; извещение от 29 апреля 2019 года № 435-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении ФИО1 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, необходимо признать недействительными с целью исполнения требований действующего законодательства.

Кроме того, в своем заключении эксперты пришли к выводам о том, что перечисленные в п.5 СГХ ФИО1 карты АРМ № 332 от 2009 г., № 628 за 2010 г., № 203 за 2012 г., карта СОУТ № 147А от 23.04.2019, протоколы № 4в/1594-2 от 13.10.2015 г. (г.5 л.д.60-77), № 4ш/1594-2 от 13.10.2015 г. (т.5 л.д.78-91), 42 от 29.12.2014 (т.5 л.д. 1-59) не относятся к условиям труда ФИО1 Данные протоколов, характеризующие условия труда ФИО1 по уровням шума, локальной и общей вибрации (на рабочем месте крепильщика уровни шума превышали ПДУ до 20 дБА, локальной вибрации - до 10 дБ; на рабочем месте мастера горного уровни шума превышали ПДУ до 4 дБА, общей вибрации - до 2 дБ) не соответствуют данным, указанным в п. 24 СГХ.

Отсутствие документального подтверждения обстоятельств, установленных в СГХ и, как следствие, в акте о случае профессионального заболевания, свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, поскольку оспариваемые Акт и СГХ содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения профессионального заболевания, которое у работника ФИО1 отсутствует, то данные документы также подлежат признанию судом недействительными, а расследование случая профессионального заболевания работника должно быть возобновлено.

Кроме того, поскольку вышеуказанное извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» явилось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания ФИО1 и утверждения Акта, то изменение или отмена (признание недействительным) влечет аннулирование результатов расследования и, как следствие, принятие решения о признании Акта недействительным.

Таким образом, судприходит к выводу о том, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ГУ КРО ФСС РФ по Красноярскому краю подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом надлежащими доказательствами, из которых следует, что оспариваемые ОСФР по Красноярскому краю документы - извещение об установлении ФИО1 предварительного диагноза профзаболевания, извещение об установлении ФИО1 заключительного диагноза профзаболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, акт о случае профессионального заболевания от 08 апреля 2020 года, являются порочными и не могут быть приняты в качестве надлежащих, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и условиями его труда в ООО «Заполярная строительная компания», следовательно, подлежат признанию недействительными.

Соответственно, исковые требования прокурора о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат ФИО167 в связи профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить эти страховые выплаты, суд признает необоснованными и на этом основании в их удовлетворении необходимо отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела было установлено, что обращение ОСФР по Красноярскому краю в суд вызвано было действиями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по составлению и утверждению недостоверных СГХ, Акта о случае профессионального заболевания и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по установлению недостоверных предварительного и заключительного диагноза.

Согласно представленному расчету стоимость выполнения экспертизы сотрудниками ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» составила 126100 рублей (Том 6 л.д. 218, 219-220).

Кроме того, расходы на оплату проезда ФИО1 к месту проведения судебной экспертизы и обратно в размере 39732 рубля понесены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца ОСФР по Красноярскому краю, - ООО «Заполярная строительная компания». Указанные расходы документально подтверждены (том 7 л.д. ).

Вышеперечисленные расходы с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению за счет Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана, против которых вынесено решение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 126100 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 63050 рублей с каждого (126100:2=63050); в пользу ООО «Заполярная строительная компания» 39732 рубля в счет возмещения расходов на оплату проезда ФИО1 к месту проведения судебной экспертизы и обратно, по 19866 рублей с каждого (39732:2=19866).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Норильска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить ФИО1 страховые выплаты, - отказать.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного, заключительного диагнозов профессионального заболевания ФИО1, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, - удовлетворить.

Признать недействительным извещение от 01 ноября 2018 года № 859-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Признать недействительным извещение от 29 апреля 2019 года № 435-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 253 от 28 ноября 2018 года, составленную в отношении работника ФИО1.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акт от 08 апреля 2020 года о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 126100 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 63050 (шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» 39732 рубля в счет возмещения расходов на оплату проезда ФИО1 к месту проведения судебной экспертизы и обратно, по 19866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский