Решение по делу № 2-3145/2023 от 08.12.2023 - о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Дело № 2-3145/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003948-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания без ведения аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Тинькофф Страхование о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Тинькофф Страхование» и просил взыскать неустойку в размере 143 560 рублей; денежные средства за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21,12.2022г. в г Железноводск, <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля марки Nissan Almera, регистрационный знак №, гражданская ответственность которой была застрахована СК Тинькофф Страхование, полис XXX- №. и вторым автомобилем, чья гражданская ответственность была застрахована в СК Ингосстрах, полис ХХХ-№

16.01,2023 года ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней за исключением выходных праздничных дней согласно ФЗ-40 об ОСАГО и истекал 05.02.2023г.

17.01,2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего ТС, по выводам экспертного заключения № от 17.07.2023г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа 154 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, и оплаты неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

10,08.2023г. ответчик частично удовлетворил требования, содержавшиеся в досудебной претензии, доплатив страховое возмещение в размере 77 600 рублей, в остальной части отказав в удовлетворении требований.

22.08.2023г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было удовлетворено в взыскании 8020 рублей за расходы по оплате услуг независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка составляет 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Срок просрочки полной выплаты страхового возмещения составляет с 06.02.2023г. по 10.08.2023г. по доплате страхового возмещения в размере 77 600 рублей и составляет 185 дней.

Неустойка составляет 77 600 * 185 * 1% = 143 560 рубля.

Максимальный размер неустойки и финансовой санкции ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 этой статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. установленный настоящим Федеральным законом, соответственно эта сумма ограничена 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления своего права истцу потребовалось организовать независимую техническую экспертизу, расходы на ее проведение согласно ст. 15 ГК РФ определяются как убытки.

Добровольно, ответчик из потраченных 10 000 рублей на проведенную истцом независимую техническую экспертизу не возместил.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В действиях ответчика полагаю, что можно рассмотреть преимущества неисполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплаты неустойки, поскольку коммерческая организация де-факто является более «сильной» стороной в взаимоотношениях с потребителем, и имеет прямую выгоду в удержании денежных средств в столь значительный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что права истца были нарушены, он испытал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях о несправедливости, нарушением своих прав как потребителя и необходимости затрачивать свое время и средства для защиты своих нарушенных прав. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с просьбой исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО Тинькофф Страхование, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца, АО «Тинькофф Страхование» исполнило данное решение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, тем самым исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный законом. Согласно в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приведена схожая позиция: «Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).» Также АО «Тинькофф Страхование» просит обратить внимание на злоупотребление правом со стороны истца, так как истец способствовал увеличению размера неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период в 185 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, большая часть этого периода возникла из-за бездействия Истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 77 000, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Истец имел возможность обратиться к Страховщику с претензией с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в АО «Тинькофф Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 196 дней.

В части взыскания морального вреда ответчик пояснил, что действия Страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям Договора страхования и Правил страхования. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья Истца последним не доказано. Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий Ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов на представителя, ответчик пояснил, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Так же ответчик считает, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы являются несоразмерными заявленным требованиям. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика. Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Данная позиция в полной мере применяется и к штрафу.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено материалами дела ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, г.р.н. №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен расчет стоимости ремонта Транспортного средства № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 603 рубля 48 копеек, с учетом износа - 77 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступила досудебная претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 176 200 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 100-1839, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 200 рублей, с учетом износа - 154 600 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произведен расчет стоимости ремонта Транспортного средства № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 256 235 рублей 99 копеек, с учетом износа - 154 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 77 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о доплате страхового в сумме 77 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение № № в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы Обращения предоставлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 77 000 рублей 00 копеек (пункт 3 Соглашения).

Как видно из материалов дела соглашение недействительным судом не признано, признаков ничтожности не установлено.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения после признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством Российской Федерации и представленных Заявителем сведений и копий документов Финансовая организация осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного Транспортному средству ущерба, указанном в пункте 3 Соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, что исключает в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 Соглашения выплата страхового возмещения производится по представленным заявителем в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО банковским реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных

В соответствии с пунктом 6 Соглашения после осуществления Финансовой организацией страховой выплаты в размере, установленном пунктом 3 Соглашения, обязанность Финансовой организации по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требовании имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием, Заявитель к Финансовой организации не имеет.

Согласно материалам дела соглашения о перечислении суммы страхового возмещения в оговоренном размере 77 000 рублей исполнены Финансовой организацией путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем определенный пунктом 3 Соглашения размер причинного ущерба Транспортному средству признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела доплату заявителю страхового возмещения в сумме 77 600 рублей 00 копеек, что подтверждает платежное поручение №.

Поскольку в предоставленном Финансовому уполномоченному Соглашении не содержаться сведения о порядке осуществления и размере дополнительной страховой выплате, отношения между Заявителем и Финансовой организацией по осуществлению доплаты страхового возмещения по выявленным дополнительным повреждениям, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату заявителю страхового возмещения в размере 77 600 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Заявителя, тем самым согласившись с ее выводами.

Таким образом, Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в общей сумме 154 600 рублей, тем самым исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

О сроке выплаты страхового возмещения в сумме 77 000 рублей между истцом и ответчиком заключено соглашение.

Согласно пункту 5 Соглашения выплата страхового возмещения производится по представленным Заявителем в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО банковским реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО, а в случае отсутствия в заявлении банковских реквизитов - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их представления.

Поскольку соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 77 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, установленного соглашением.

Согласно пункту 3 Соглашения определенный размер причинного ущерба Транспортному средству признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

Из предоставленных документов не следует, что между истцом и Финансовой организацией было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям.

Поскольку Соглашение не содержит сведения о порядке осуществления дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, отношения между истцом и Финансовой организацией по осуществлению доплаты страхового возмещения по выявленным скрытым повреждениям, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям подлежала осуществлению с учетом статьи 193 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения в сумме 77 600 рублей произведена Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что доплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, а решением Финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 020 рублей, данное решение сторонами не обжаловано, то исковые требования в части взыскания денежных средств за оплату услуг эксперта в раз-мере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основных требований истцу ФИО1 было отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО Тинькофф Страхование о возмещении ущерба причиненного ДТП, о взыскании неустойки в размере 143 560 рублей; денежных средств за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойлов С.П.