Решение по делу № 2-211/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ответчик учредил ООО ПКФ «ВИД» и по настоящее время является её единственным учредителем и директором.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 был произведён раздел совместно нажитого имущества. Вышеуказанным решением в собственность истца была выделена в числе прочего имущества ? доля в уставном капитале ООО ПКФ «ВИД». По данному делу определением Кировского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза для выяснения вопроса о действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПКФ «ВИД». Согласно заключению эксперта ООО «ЦАС «Спектр-Аудит» ФИО3 на балансе ООО ПКФ «ВИД» отсутствовали основные средства, стоимость чистых активов по состоянию на 2012 год имела отрицательное значение. При этом ответственность за достоверность предоставленных документов возлагалась на ООО ПКФ «ВИД», а именно на директора ФИО2, который удостоверил копии направленных на экспертизу бухгалтерских документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части раздела уставного капитала ООО ПКФ «ВИД», с ФИО2 в пользу истца была взыскана ? доля номинальной стоимости уставного капитала в размере 5000 рублей.

В 2021 году ответчик обратился от лица ООО ПКФ «ВИД» в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу общества. В удовлетворении иска было отказано. Согласно представленным платёжным документам в 2007, 2010 и 2011 годах ООО ПКФ «ВИД» приобрело и оприходовало - металлоизделия и строительные материалы на общую сумму 2534277,81 руб. Вышеуказанное имущество согласно исковому заявлению до ДД.ММ.ГГГГ хранилось по адресу: <адрес>. Из этого она сделала вывод, что в 2012 году директор ООО ПКФ «ВИД» ФИО2 намеренно ввёл в заблуждение эксперта, представив для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы недостоверные сведения, тем самым воспрепятствовал взысканию в пользу истца ? действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «ВИД», которая реально составляла 1267138,90 руб. Тем самым, ФИО2, осуществив фальсификацию доказательств - бухгалтерской отчётности, причинил истцу ущерб в особо крупном размере.

Истец обратилась в СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 по данному факту к уголовной ответственности. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что должен был представить на аудиторскую экспертизу данные о нахождении на балансе активов на общую сумму 2039350 руб. Однако он решил ничего не отдавать ФИО1, так как считал, что всё он заработал сам. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в Кировский районный суд г. Астрахани сфальсифицированные документы – оборотно-сальдовую ведомость, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Просил в возбуждении уголовного дела отказать в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом отказа в возбуждении уголовного дела ему понятны.

Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации ФИО2 доказательств по гражданскому делу отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причинён ущерб в размере 1262138,90 руб., проценты в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 883980,79 руб.

По результату проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, заявив о взыскании с ответчика в свою пользу 1233804 руб. – ущерб, равный половине действительной стоимости в уставном капитале ООО ПКФ «ВИД» в возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3243 дня) в размере 854374,62 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск с учётом уточнения требований поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Не считали, что в данном случае пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала только после обращения ФИО2 с иском в суд в 2021 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять интересы своему представителю ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что в настоящее время расследуется уголовное дело, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, при которых заявленный в иске размер требований будет иным. Также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ответчик учредил ООО ПКФ «ВИД».

Из проведенной в рамках гражданского дела № судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что на балансе ООО ПКФ «ВИД» отсутствовали основные средства, стоимость чистых активов по состоянию на 2012 год имела отрицательное значение. При этом ответственность за достоверность предоставленных документов возлагалась на ООО ПКФ «ВИД», а именно на директора ФИО2, который удостоверил копии направленных на экспертизу бухгалтерских документов.

В 2021 году ответчик обратился от лица ООО ПКФ «ВИД» в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого имуществу общества. Судом в удовлетворении иска было отказано. Согласно представленным в материалы дела платёжным документам в 2007, 2010 и 2011 годах ООО ПКФ «ВИД» приобрело и оприходовало - металлоизделия и строительные материалы на общую сумму 2534277,81 руб. Вышеуказанное имущество согласно исковому заявлению до ДД.ММ.ГГГГ хранилось по адресу: <адрес>.

Таким образом, в 2012 году директор ООО ПКФ «ВИД» ФИО2 намеренно ввёл в заблуждение эксперта, представив для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы недостоверные сведения, тем самым воспрепятствовал взысканию в пользу истца половины действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «ВИД».

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, тем самым причинению ФИО1 имущественного ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчику были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного потерпевшей.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности получения истцом половины действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «ВИД», что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

По результату проведённой ООО КФ «Альфа» в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, заявив о взыскании с ответчика в свою пользу 1233804 руб. – ущерб, равный половине действительной стоимости в уставном капитале ООО ПКФ «ВИД», в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО КФ «Альфа» по настоящему делу суд считает в полной мере соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием ООО КФ «Альфа».

Суд выводы судебной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку доказательств, при которых суд пришёл бы к выводу о недостатках и неполноте заключения, не представлено.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1233804 руб.

Также истец просила о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3243 дня) в размере 854374,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции до принятия изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

Истцом представлен расчёт, который судом проверен, однако он не является арифметически верным.

В связи с этим судом приводится свой расчёт, исходя из требований редакций ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавших в заявленные истцом периоды.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

1 233 804,00 ? 49 ? 8% / 366

13 214,51 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

109

8,25

1 233 804,00 ? 109 ? 8.25% / 366

30 314,16 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

881

8,25

1 233 804,00 ? 881 ? 8.25% / 365

245 687,56 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,24

1 233 804,00 ? 14 ? 11.24% / 365

5 319,22 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,19

1 233 804,00 ? 30 ? 11.19% / 365

11 347,62 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

10,25

1 233 804,00 ? 33 ? 10.25% / 365

11 433,81 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

10,14

1 233 804,00 ? 29 ? 10.14% / 365

9 940,07 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,52

1 233 804,00 ? 30 ? 9.52% / 365

9 654,09 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,17

1 233 804,00 ? 33 ? 9.17% / 365

10 229,08 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,11

1 233 804,00 ? 28 ? 9.11% / 365

8 622,43 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,93

1 233 804,00 ? 17 ? 6.93% / 365

3 982,31 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,93

1 233 804,00 ? 24 ? 6.93% / 366

5 606,73 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,53

1 233 804,00 ? 25 ? 7.53% / 366

6 346,00 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,73

1 233 804,00 ? 27 ? 8.73% / 366

7 945,90 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,45

1 233 804,00 ? 29 ? 8.45% / 366

8 260,76 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,77

1 233 804,00 ? 34 ? 7.77% / 366

8 905,64 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,45

1 233 804,00 ? 28 ? 7.45% / 366

7 032,01 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,81

1 233 804,00 ? 29 ? 7.81% / 366

7 635,09 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,01

1 233 804,00 ? 17 ? 7.01% / 366

4 017,28 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

10,50

1 233 804,00 ? 49 ? 10.5% / 366

17 344,05 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

104

10,00

1 233 804,00 ? 104 ? 10% / 366

35 058,91 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

10,00

1 233 804,00 ? 85 ? 10% / 365

28 732,42 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,75

1 233 804,00 ? 36 ? 9.75% / 365

11 864,80 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,25

1 233 804,00 ? 48 ? 9.25% / 365

15 008,47 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,00

1 233 804,00 ? 91 ? 9% / 365

27 684,53 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 233 804,00 ? 42 ? 8.5% / 365

12 067,62 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,25

1 233 804,00 ? 49 ? 8.25% / 365

13 664,80 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

1 233 804,00 ? 56 ? 7.75% / 365

14 670,44 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 233 804,00 ? 42 ? 7.5% / 365

10 647,90 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

1 233 804,00 ? 175 ? 7.25% / 365

42 887,37 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 233 804,00 ? 91 ? 7.5% / 365

23 070,44 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

1 233 804,00 ? 182 ? 7.75% / 365

47 678,92 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 233 804,00 ? 42 ? 7.5% / 365

10 647,90 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

1 233 804,00 ? 42 ? 7.25% / 365

10 292,97 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,00

1 233 804,00 ? 49 ? 7% / 365

11 594,38 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

1 233 804,00 ? 49 ? 6.5% / 365

10 766,21 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

1 233 804,00 ? 16 ? 6.25% / 365

3 380,28 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

1 233 804,00 ? 40 ? 6.25% / 366

8 427,62 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

1 233 804,00 ? 77 ? 6% / 366

15 574,25 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

1 233 804,00 ? 56 ? 5.5% / 366

10 382,83 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

1 233 804,00 ? 35 ? 4.5% / 366

5 309,40 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

1 233 804,00 ? 158 ? 4.25% / 366

22 636,60 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

1 233 804,00 ? 80 ? 4.25% / 365

11 492,97 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

1 233 804,00 ? 35 ? 4.5% / 365

5 323,95 р.

1 233 804,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

1 233 804,00 ? 48 ? 5% / 365

8 112,68 р.

Сумма основного долга: 1 233 804,00 р.

Сумма процентов: 849 816,98 р.

Таким образом, размер процентов, предусмотренный ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 849816,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела в суде стороной ответчика заявлено не было.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Кроме того, как следовало из разъяснений, содержавшихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которые утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, имеют компенсационную природу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849816,98 руб.

Суд не считает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1470-О).

Постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения общего срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок, установленный для обращения в суд, не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая установленную судом задолженность по видам налогов, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 12 №) в возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1233804 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849816 рублей 98 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход местного бюджета госпошлину 18618 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов