Дело № 2 – 929/2022 20 сентября 2022 года
УИД 78RS0008-01-2021-006623-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЕК» о защите трудовых прав,
по встречному иску ООО «АТЕК» к ФИО1 о признании отсутствия возникновения трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АТЕК» об изменении даты и формулировки увольнения с пункта 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32 822,28 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 428,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
В обоснование иска истица указывает, что 14 июля 2015 года она на основании приказа за номером АТ 000000001, в порядке перевода была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы в ООО «АТЕК», при этом трудовой договор на руки ей выдан не был. 31 марта 2021 года истица по соглашению с генеральным директором ответчика подала заявление об увольнении по собственному желанию. 03 апреля 2021 года по электронной почте ответчик прислал истице копию заявления с резолюцией от 31 марта 2021 года о предоставлении документов и отчетности. Все документы находились в офисе, отчетность сдана в налоговую инспекцию. После 03 апреля 2021 года связаться с ответчиком не представилось возможным, трудовую книжку ответчик не вернул, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. 21 июля 2021 года на сайте Пенсионного фонда РФ из Сведений о трудовой деятельности истица узнала о том, что ответчик создал электронную трудовую книжку и о том, что истица уволена с 08 июля 2021 года на основании приказа № 016-3/21-617 в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Указывает, что ответчик никогда не высказывал истице претензий по вопросу трудовых отношений, не вызывал истца для дачи объяснений, не вручал приказы о дисциплинарных взысканиях. Кроме того, истица не просила ответчика о создании электронной трудовой книжки, заявлений о создании электронной трудовой книжки не писала. С приказом об увольнении ответчик истицу не ознакомил.
ООО «АТЕК» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствия возникновения трудовых отношений между сторонами, - встречный иск (л. д. 112 – 113).
В обоснование встречного иска ООО «АТЕК» указывает, что истец подала заявление от 30 сентября 2014 года о приеме её на должность главного бухгалтера, 01 октября 2014 года издан приказ о назначении её на должность главного бухгалтера ООО «АТЕК». Впоследствии истица не явилась на подписание трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью, трудовую книжку не предоставляла. В период с 19 января 2016 года по 27 мая 2016 года истица находилась в отпуске по беременности, ей выплачивались все необходимые платежи. Истице ежемесячно выплачивались денежные суммы, последний платеж произведен 14 апреля 2021 года. 31 марта 2021 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что истица за все время деятельности ответчика ни одного раза не появлялась на рабочем месте, не выполняла никаких заданий от руководства относительно ведения бухгалтерского учета, от истца не получено ни одного бухгалтерского документа или отчета в государственные органы.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Представитель истицы – адвокат Лотоцкий А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании Иск ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в ООО «АТЕК» в должности главного бухгалтера с 01 октября 2014 года, уволена 07 июля 2021 года на основании приказа № 016-3/21-6- 17, - Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации (л. д. 9).
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнение и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Таким работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи императивно обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что ФИО1 совершила какие-либо виновные действия, повлекшие причинение ущерба ответчику, не предоставил.
Также ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 предлагалось дать объяснения, что ответчиком проводилось какое-либо служебное расследование по поводу совершения каких-либо виновных действий ФИО1, причинение в результате этих действий ФИО1 какого-либо ущерба ответчику; с приказом об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 07 июля 2021 года ФИО1 ознакомлена не была, указанный приказ ответчиком истице вручен не был.
При таком положении, суд приходит к выводу, что достаточных оснований применения к ФИО1 в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, решение о его применении принято ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет признание увольнения не законным.
Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск и во встречном иске о том, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы представителя ответчика противоречат его же позиции, изложенной в отзыве и во встречном иске. Так, представитель ответчика не оспаривает, что на работу в ООО «АТЕК» истица была оформлена приказом о приеме на работу, что истице выплачивалась заработная плата, что истица была уволена на основании приказа работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 07 июля 2021 года, тем самым между сторонами существовали трудовые отношения.
Обязанность надлежащего оформления трудовых отношений между работодателем и работником действующим трудовым законодательством Российской Федерации возложена на работодателя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
При таком положении, встречный иск не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд признал увольнение истицы незаконным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения на 20 сентября 2022 года (день вынесения решения).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученным им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Таким образом, поскольку судом увольнение истицы признано незаконным, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2021 года по 01 июля 202 года в размере 32 822,28 рубля, исходя из следующего расчета истца (л. д. 29): 131 289,12 рублей (средний заработок):264 (количество рабочих дней) х 66 дней (период вынужденного прогула).
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истица указывает, что при увольнении и до настоящего времени работодателем не выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 428,47 рублей.
Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства выплаты истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2021 года в размере 55 428,47 рублей, исходя из расчета: 131 289,12 рублей : 264 рабочих дня х 111.5 дней.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина и требований имущественного характера в размере 2 847,52 рублей, из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в общей сумме - 3 147,52 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ООО «АТЕК» № 016-3/21-6-17 от 07 июля 2021 года об увольнении ФИО1 по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия незаконным и его отменить.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на увольнения по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 сентября 2022 года.
Взыскать с ООО «АТЕК (ИНН/КПП/ОГРН <***>/780601001/1147847260527) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2021 года по 01 июля 202 года в размере 32 822,28 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 428,47 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «АТЕК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 147,52 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «АТЕК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года