Решение по делу № 2-1023/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-1023/2025

34RS0004-01-2025-000293-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2024 года в 15 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО3 ФИО10 автомобиль Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО11 управлявшего автомашиной Jetour X9 Plus, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО.

24 мая 2024 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком №, выдано направление на ремонт.

25 июля 2024 года Мельников ФИО12 передал поврежденный автомобиль для проведения ремонта, 25 сентября 2024 года Мельников ФИО13 забрал поврежденный автомобиль без проведения ремонта.

25 сентября 2024 года Мельников ФИО14 обратился с заявлением о выплате убытков, 07 октября 2024 года получен отказ.

24 октября 2024 года Мельников ФИО15 повторно обратился с заявлением о выплате убытков, 31 октября 2024 года получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года требования ФИО3 ФИО16 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взысканы убытки в размере 136 095 рублей. Указанные денежные средства выплачены истцу 22 января 2025 года.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 136 095 рублей, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, Мельников ФИО17 просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за период с 11 июня 2024 года по 22 января 2025 года, штраф и судебные расходы.

Мельников ФИО18 его представитель ФИО2 ФИО19. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. (л.д.186-187, том 2)

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, предоставив по запросу суда все необходимые документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2024 года в 15 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО3 ФИО20. автомобиль Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ФИО21 управлявшего автомашиной Jetour X9 Plus, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО. (л.д.10, том 1)

20 мая 2024 года Мельников ФИО22 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24 мая 2024 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком №, составлен акт осмотра.

07 июня 2024 года выдано направление на ремонт, которое получено посредством почтовой связи 29 июня 2024 года.

25 июля 2024 года Мельников ФИО23 передал поврежденный автомобиль для проведения ремонта, 25 сентября 2024 года Мельников ФИО24 забрал поврежденный автомобиль без проведения ремонта.

25 сентября 2024 года Мельников ФИО25 обратился с заявлением о выплате убытков, 07 октября 2024 года получен отказ.

24 октября 2024 года Мельников ФИО26 повторно обратился с заявлением о выплате убытков, 31 октября 2024 года получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года требования ФИО3 ФИО27 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» взысканы убытки в размере 136 095 рублей. (л.д. 95-139, том 2)

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 11 декабря 2024 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 365 рублей, с учетом износа 22 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 16 декабря 2024 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 095 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 ФИО28. пришел к выводу о том, что АО «Совкомбанк Страхование» не была осуществлена выплата по договору ОСАГО, а также при наличии установленного нарушения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, с Финансовой организации в пользу заявителя подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО в размере 136 095 рублей.

Указанные денежные средства выплачены истцу 22 января 2025 года. (л.д.250, том 2)

Таким образом, на сумму неисполненного АО «Совкомбанк страхование» обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию 20 мая 2024 года, АО «Совкомбанк страхование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в срок не позднее 10 июня 2024 года (включительно). Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11 июня 2024 года.

Убытки в размере 136 095 рублей были выплачены 22 января 2025 года, через 225 дней.

136 095 х 1% х 225 = 306 213 рублей 75 копеек, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО подлежат применению лишь к страховому возмещению по договору ОСАГО, и не могут быть применены к взыскиваемым на основании ст. 393 ГК РФ убыткам несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, убытков).

Суд находит заявление ответчика об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и применении ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, нарушения прав потребителя финансовых услуг, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание нарушение обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона отказать в удовлетворении требований о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО3 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае, требования потерпевшего ФИО3 ФИО29. о взыскании убытков удовлетворены решением финансового уполномоченного 20 декабря 2024 года, решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение исполнено 22 января 2025 года, то есть в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Судом требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не рассматривались, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы: в размере 292 рубля за отправление первичного обращения; 301 рубль 95 копеек за отправление обращения к финансовому уполномоченному; 286 рублей 24 копейки направление копии искового заявления ответчику; 286 рублей 24 копейки направление копии искового заявления финансовому уполномоченному; 282 рубля 09 копеек направление искового заявления в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда в размере 10 155 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО30 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО31 неустойку в размере 306 213 рублей 75 копеек, почтовые расходы 1 448 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа город герой Волгограда государственную пошлину 10 155 рублей 35 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО32 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья И.Н.Джумагалиева