Решение по делу № 2-1038/2025 от 05.05.2025

№ 2-1038/2025

24RS0048-01-2024-009664-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Skyline, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ВАЗ 21074, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Honda Odyssey, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием организации повторного проведения независимой экспертизы, на основании которой произвести страховую выплату, в удовлетворении которой также было отказано.

Для разрешения возникшего спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение требований истца в связи с пропуском срока на подачу обращения.

С учетом уточнений просит признать случай страховым, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 299 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 24 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 294 рубля 04 копейки, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Skyline, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ВАЗ 21074, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Honda Odyssey, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ФИО3 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - ПАО СК «Росгострах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании истечения срока давности.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд, истец заявила о наступлении обязанности у ПАО СК «Росгострах» осуществить выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в данном случае является день, когда страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об отказе в выплате страхового возмещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока, при этом какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению ФИО1 в суд с иском в установленный законом срок, отсутствовали, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе исходя из продолжительности периода, в который осуществлялась судебная защита, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года N 1-КГ16-6).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, отказывая в удовлетворении основного требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.