№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1319/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, старшему инспектору ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что он является гражданином Республики Таджикистан. Ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинельский» об аннулировании вида на жительство. Основанием для аннулирования указано отсутствие на территории Российской Федерации более 180 дней в течение календарного года. Считает решение об аннулировании вида на жительство незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинельский» об аннулировании вида на жительство. Восстановить вид на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали административное исковое заявление по изложенным основаниям, пояснили, что ФИО1 также имеет несовершеннолетнего сына, который проходит обучение в городском округе Кинель. Приобрел в собственность объект незавершенного строительства для строительства жилого дома. Просили отменить решение об аннулировании вида на жительство, поскольку допустил незначительное превышение установленного срока нахождения за пределами Российской Федерации в связи с болезнью.

Представитель МО МВД России «Кинельский» и ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Порядок выдачи вида на жительство предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 оформлен бессрочный вид на жительство серии №

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям информационного учета МВД России ФИО1 находился за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стороной административного истца не оспаривается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области принято решение № об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более 6 месяцев в течение одного календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что с оспариваемым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Судом учитывается, что ФИО1 последний раз привлекался к административной ответственности в 2006 году.

Иных сведений о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности не имеется, административными ответчиками не представлено.

До снятия с регистрационного учета на основании оспариваемого решения был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

Из представленной выписки из истории болезни ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <адрес> с диагнозом двухсторонний хронический гайморит и вазомоторный аллергический ринит в тяжелой форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена эндоскопическая двусторонняя гайморотомия.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что превышение установленного срока пребывания за пределами Российской Федерации в течение 2024 года является незначительным, а также учитывая длительность пребывания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования вида на жительство.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании административному истцу вида на жительство не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учета обстоятельств нахождения административного истца за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 вид на жительство серии №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Зародов