№а-1060/2024
УИД 55RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным выше административным иском и просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом ФИО2
В обоснование указывает, что страдает заболеванием, требующим лечения за пределами Российской Федерации, кроме того считает, что неисполнение требований исполнительного документа связано с препятствием, создаваемым вторым собственником нежилых помещений, что свидетельствует о его не виновном поведении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.2).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В свою очередь, исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом об исполнительном производстве, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Из части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа № ФС 040114033 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районный судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнение которого заключается в исполнении должником обязанности привести нежилые помещения 6П и 7П с кадастровыми номерами 55:36:000000:139614, 55:36:000000:139615, расположенные по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес> в соответствие с проектной документацией, разработанной проектным институтом «ГорстройПроект» заказ № от 2002 г. «Индивидуальный 4-х этажный жилой дом в м/р-не на ЛБИ», а именно расстояние от плиты перекрытия до чистого пола (поверхность бетонного пола) 2,38 м (л.д.53-56).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.155-157).
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановлении (пункт2).
Данное постановление содержит в себе также предупреждение должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 7).
Таким образом, о возбуждении исполнительного производства и последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник был достоверно осведомлен, и доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник лично ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.59-60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> вынесено постановление о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.65-66).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 выдано требование, обязывающее должника исполнить требования исполнительного документа в тридцатидневный срок (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> вынесено постановление о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а также вновь выдано требование об исполнении в тридцатидневный срок требований исполнительного документа (л.д.76-77,78).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а также выдано требование об исполнении в тридцатидневный срок требований исполнительного документа (л.д.82-84,85).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> с заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь при этом на медицинское заключение и состояние здоровья, вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.21).
С учетом приведенного выше нормативного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, а также исходя из того, что исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, и временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства были совершены законно, примененное к должнику исполнительное действие в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное, своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и соразмерно степени активности уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Так, у судебного пристава имелась необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, а именно, надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также непринятие должником в течение длительного времени и на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее и полное исполнение решения суда и обязанности перед взыскателем, при отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Доказательств того, что должник принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также наличия иных оснований для неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом сроки, в материалы дела не представлено.
Ссылка административного истца на невозможность исполнения решения суда в том числе по вине второго собственника помещений ФИО5 выводов суда не изменяет.
Доводы административного истца о необходимости прохождения им лечения за пределами Российской Федерации суд во внимание принять не может, поскольку невозможность получения медицинской помощи, в том числе высокотехнологической, в Российской Федерации не подтверждена.
Согласно сведениям БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №», предоставленных по запросу суда следует, что в медицинской карте ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствуют сведения о выдаче последнему медицинской справки для выезда за границу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу-терапевту за получением направлений на обследование. После получения результатов обследования ФИО1 будет осмотрен врачебной комиссией для выдачи справки о наличии медицинских показаний (противопоказаний) для выезда за границу.
Дополнительно отмечено, что в медицинской карте ФИО1 отсутствуют сведения о наличии заболеваний, требующих лечения вне пределов Российской Федерации (л.д.151,154).
Таким образом, оснований полагать, что должнику ФИО1 необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение возникшей обязанности перед взыскателем, судом не установлено. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом, не принимает мер для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законно, направлено на обеспечение исполнимости судебного решения и не нарушает конституционные права административного истца, включая право на охрану здоровья.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации требованиям закона соответствует, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Еськова Ю.М.