Решение по делу № 2-1567/2025 от 22.05.2025

36RS0005-01-2025-000857-96

№ 2-1567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дудиковой Ю.В., представляющей по ордеру интересы истцов, и представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение экспертизы,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.02.2022 между ними и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор № 256/1-50 купли-продажи двухкомнатной квартиры №№, площадью 57,5 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 4 104 280 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме. Предмет договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

1. Прихожая площадью 5,2 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 11 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

2. Коридор площадью 3,9 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

3. Кухня площадью 11,1 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

4. Ванная площадью 3 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п. 4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

5. Санузел площадью 2 кв.м.

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

6. Жилая комната площадью 17,8 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светоппозначные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

7. Жилая комната площадью 15,4 кв.м.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

8. Лоджия площадью 5,1 кв.м.

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет три глухих створки из шести (0,87м*1,32м (глухая, под замену), 0,71*1,32м (поворотная), 0,89м*1,32м (глухая, под замену), 0,90м*1,32м (поворотная), 0,90м*1,32м (поворотная), 0,89м*1,32м (глухая, под замену), что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926-2016.

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 17.01.2025 (получена застройщиком 20.01.2025). Однако требования истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 245 263 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого: в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 122 631 руб.; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 31.01.2025 по 11.02.2025 в размере 14 715,78 рублей с начислением неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2, ФИО3 просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 111081,28 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 31.01.2025 по 12.05.2025 в размере 113302,90 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 111081,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Адвокат Дудикова Ю.В., представляющая интересы истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых он согласился с суммой по устранению недостатков в квартире в размере 222162,55 руб. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей и судебные расходы за досудебное исследование до 25000 руб. В отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

18.02.2022 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № 25б/1-50, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости 4 104 280 руб. (л.д. 8-11). 18.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 12). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-16).

17.01.2025 ФИО2, ФИО3 направили ответчику претензию, в которой просили незамедлительно возместить расходы на устранение недостатков, выплатить денежные средства в размере 295263 руб. Претензия получена ответчиком 20.01.2025 (л.д. 17-18, 19, 20), но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома по адресу: <адрес> что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-139-2021 от 28.12.2021 (л.д. 97-100). Из содержания положений ст. 756 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 308-ЭС24-10386). Законом N 214-ФЗ (ч. 5 ст. 7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

Определением суда от 06.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106-109).

В заключении № 084/03/25 от 07.04.2025, выполненном экспертом ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателям на основании передаточного акта от 18.02.2022 года и. если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> не проводились строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателям на основании передаточного акта от 18.02.2022 года.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № Э.1, а именно:

Жилая комната №1, пл. 17,80 кв.м.

Стены: Установлено наличие просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 10мм на длине 5,53м, что является нарушением требований п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" Допускается - 8мм на длине от 4м до 8м

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. А также является нарушением требований Таблицы 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация. Допустимое значение 2мм

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются.

Оконный блок: Нарушений не установлено.

Дверной блок: Нарушений не установлено.

Жилая комната №2, пл. 15,40 кв.м.

Стены: Установлено наличие расслоений по стыкам обоев, что является нарушением п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефекты в виде складок на обоях не допускаются

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. А также является нарушением требований Таблицы 25, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который ссылается проектная документация. Допустимое значение 2мм

Оконный блок: Нарушения не установлены

Дверной блок: Нарушения не установлены

Кухня, №3, пл. 11,10 кв.м.

Стены: Расслоение по стыкам обоев, доклейка обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения и доклейки обоев не допускаются

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой балконного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются.

Дверной блок: Нарушения не установлены.

Балконный блок: Установлено что фурнитура балконного блока заедает, что является нарушением требований п. 5.8.5 Межгосударственному стандарту ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Фурнитура должна работать плавно

Коридор №4, пл. 9,10 кв.м.

Стены: Отслоения и доклейки обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Отслоения и доклейки не допускаются.

Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 7мм на длине 1,43 м, что является нарушением п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" Допускается - 3мм на длине до 2,5м.

Полы: Нарушения не установлены.

Дверной блок входной металлической двери: Нарушений не установлено.

Ванная и санузел №5, пл. 5,0 кв.м.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей и полы: Отсутствует порог в ванной и туалете, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». Наличие порога при отсутствие перепада поверхности пола между ванной и санузлом и поверхностью пола в коридоре не допускается.

Стены: Отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных плиткой 4 мм на всю высоту этажа в ванной и туалете, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допускается отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных плиткой 2мм на всю высоту этажа.

Полы: Нарушений не установлено.

Лоджия, №6, пл. 5,10 кв.м.

Ограждение: Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016:"Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м

Витражное остекление: Установлено наличие двух боковых глухих створок размером 0,81*0,81м, 0,81м*1,310м, что является нарушением требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, что Ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м. Не соответствует проектной документации.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием отступления застройщиком от действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу (Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Так как недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков ((без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?)

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартире, расположенной по адресу: г<адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 25.03.2025г. №16999-ИФ/09), а именно:

- средний индекс на материалы 9,62;

- индекс к заработной плате 33,19;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 13,52.

В рамках проведения расчета, на основании Методики определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020г. №421/пр с изменениями от 07.07.2022г. №557/пр, был проведен конъюнктурный анализ стоимости Створки из алюминиевого профиля, стекло 4мм., в ценах на 1 квартал 2025г. (Представлен в Приложении «Конъюнктурный анализ).

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 222162,55 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 94270,03 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: г<адрес> составляет 37339,49 руб. (л.д. 114-167).

Экспертное заключение №084/03/25 от 07.04.2025, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, названное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 222162,55 руб. (по 111081,28 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 20.01.2025. Истцом произведен расчет неустойки за 102 дня просрочки (за период с 31.01.2025 по 12.05.2025) от цены договора купли-продажи: 4 104 280 руб. * 1% * 102 дн. = 4 186 365,60 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, исход из расчета стоимости строительных недостатков: 222162,55 руб. * 1% * 102 дн. = 226605,80 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 120000 руб., т.е. по 60000 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения (выплаты суммы 111081,28 руб.) – в размере 1% в день от суммы 111081,28 руб. за каждый день просрочки.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа:(228162,55+10000+120000)*50%= 179081,28 руб. (по 89540,64 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 09.12.2024, заключенного между ФИО2, ФИО3 (Заказчик) и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Квитанцией к ПКО №796 от 12.05.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 09.12.2024 в сумме 20000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседании 12.05.2025.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании 12.05.2025 – 8000 руб. Итого 16000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За досудебное исследование квартиры ФИО2 понес расходы в размере 50000 руб. (л.д. 78-79, 80, 81). Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг (к примеру, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2024 № 33-6061/2024), иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.

Согласно материалам дела, квитанция к ПКО от 12.05.2025 и от 24.12.2024 выданы на имя ФИО2 следовательно, в его пользу следует взыскать с ответчика 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 50000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2: 111081,28 руб. + 5000 руб. + 60000 руб. + 50000 +50000 + 16000 = 292081,28 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 111081,28 руб. + 5000 руб. + 60000 руб. + 50000 = 226081,28 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 19719 руб., из них 13719 руб. по имущественным требованиям (расчет: 10000 + (222162,55 + 226605,80 – 300000) * 2,5%) и 6000 (3000 + 3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 292081 (двести девяносто две тысячи восемьдесят один) рубль 28 копеек, из которых:

111081,28 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

60000 руб. – неустойка за период с 31.01.2025 по 12.05.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

50000 руб. – штраф,

50000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы,

16000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от суммы задолженности 111081,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 111081,28 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН № в пользу ФИО3 (СНИЛС № денежную сумму в размере 226081 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят один) рубль 28 копеек, из которых:

111081,28 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

60000 руб. – неустойка за период с 31.01.2025 по 12.05.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

50000 руб. – штраф.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 1% от суммы задолженности 111081,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 111081,28 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 19719 (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2025 года