УИД 60RS0001-01-2025-002490-47

Производство по делу № 2а-2324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании восстановить вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – УМВД России по Псковской области, Управление), указав в обоснование, что ***2025 УМВД России по Псковской области в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), о чем он был уведомлен 10.03.2025. Полагал действия Управления незаконными, поскольку каких-либо противоправных действий, связанных с нарушением режима пребывания на территории РФ, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность, уголовных преступлений не совершал, прибыл на территорию РФ легально, своевременно встал на миграционный учет, женат, имеет четверо несовершеннолетних детей. В этой связи, находя принятое в отношении него решение несправедливой и чрезвычайно строгой мерой, нарушающей его права и свободы, просил отменить решение Управления об аннулировании вида на жительство от 05.03.2025 №№ и обязать восстановить вид на жительство.

Административный истец в судебное заседание не явился, на основании статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 требования иска поддержала, настаивая на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию законностью принятого в отношении истца решения. Указала, что заключение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца вынесено на основании поступившей из УФСБ России по Псковской области информации о целесообразности аннулирования вида на жительство гражданину ФИО4 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ. При этом, в данном случае в компетенцию Управления не входит проверка сведений, сообщенных УФСБ России по Псковской области. Для аннулирования вида на жительства достаточно сообщения компетентного органа о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ. В этой связи считала, что решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законодательного порядка и является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, не нарушающей его права и законные интересы. Решение отвечает интересам государства, не может быть поставлено в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории РФ или его нежелания покидать территорию РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Псковской области.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Псковской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, полагая принятое УМВД РФ по Псковской области решение законным, вынесенным уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с заключением органа федеральной службы безопасности и не нарушающим права административного истца.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит административный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований только при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО4, является гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию РФ ***2022, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с ***2024 (л.д. 10-11,70,71).

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет четверо несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ (л.д. 14-35).

На основании решения УМВД России по Псковской области от 05.12.2024 истцу выдан вид на жительство на территории РФ (л.д. 72-73).

***2025 УМВД России по Псковской области аннулировало выданный ФИО4 вид на жительство в РФ по основанию подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ (л.д. 8).

Решение об аннулировании вида на жительства послужило, поступившее ***2025 в УМВД России по Псковской области ***.2025 из УФСБ России по Псковской области сообщение о целесообразности аннулирования ранее выданного ФИО4 вида на жительство в РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ (л.д. 74).

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, полномочия и функции федеральных органов государственной власти определены Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», согласно которому деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности (пункт 1 статьи З), задачи в области обеспечения безопасности выполняют федеральные органы исполнительной власти (статья 11).К таким органам относятся органы федеральной службы безопасности, в том числе управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960, УФСБ России по Псковской области, как территориальный орган ФСБ России, наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, оформления разрешений на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации.

Решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного иностранного гражданина угрозу безопасности государства или нет, относится к компетенции должностных лиц органов федеральной службы безопасности.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, ***2025 врио начальника УФСБ России по Псковской области утверждено заключение от ***2025 № № о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство гражданину Таджикистана ФИО4 Заключение содержит сведения, свидетельствующие о создании действиями ФИО4 угрозы безопасности Российской Федерации. Указанные сведения получены в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченного органа в соответствии с положениями 12 Федерального закона от 12.08.1995 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную тайну.

Соотнося действия Управления с приведенными нормоположениями и установленными по спору обстоятельствами, суд находит, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ, принятое уполномоченным органом в пределах своих полномочий на основании обязательного для исполнения заключения органа федеральной службы безопасности в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает его прав.

В данном случае, получение Управлением из компетентного органа сообщения о целесообразности аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство в РФ по основанию подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ является безусловным основанием для его аннулирования, установление и проверка обстоятельств, изложенных в сообщении, не входит в компетенцию органа внутренних дел.

Наличие у иностранного гражданина ФИО4 супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, длительность проживания на территории Российской Федерации не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», на которое ссылается административный истец, применению не подлежит, поскольку указанные нормы в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении РФ международных договоров Совета Европы» прекратили действие в отношении Российской Федерации с 16.03.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанное согласуется с положениями статей 4, 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По настоящему спору необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Оспариваемое истцом решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование вида на жительство ФИО4 на территории Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования при наличии безусловных оснований для его вынесения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду стороной истца не представлено.

По совокупности указанного, приходя к выводу о том, что обжалуемым решением права и свободы административного истца в заявленном им аспекте не нарушены, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании восстановить вид на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.