Дело 2-2783/2022 (2-10672/2021;)УИД: 78RS0014-01-2021-012465-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» (далее по тексту – ООО «СИТИО») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 354 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению работ, перечисленных в п.1.2 данного договора. Срок выполнения работ по данному договору составлял 150 календарных дней со дня предоставления всех исходных данных (п.1.4).

Истец оплатил аванс в размере 254 400 рублей, однако ответчик к работе не приступил, результат работ истцу не передал.

19 января 2021 года между сторонами был заключен договор №№, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на разработку проектной документации. Срок выполнения работ по данному договору составлял 30 календарных дней (п.3.1).

Истец оплатил аванс в размере 100 000 рублей, однако ответчик к работе не приступил, результат работ истцу не передал.

22 октября 2021 года ответчику была направлена претензия о расторжении договоров №№ от 19 января 2021 года и № от 09 декабря 2020 года и возврате денежных средств в размере 354 400 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил суду, что выводы проведенной судебной экспертизы ответчик не оспаривает, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске. Между тем, доказательств наличия уважительных причин неявки, нахождения в отпуске, равно как и отсутствия у компании истца как юридического лица, а, следовательно, заведомо более сильной стороны спорных правоотношений, возможности направить в судебный процесс иного представителя, генерального директора сторона истца в суд не представила.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной истца своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия стороны истца, направленные на затягивание процесса, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд на основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, отклонив ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, не подтвержденного надлежащими, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договоре использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ акт сдачи-приемки работ подписывается между сторонами в установленный договором срок, соответствующие недостатки указываются в таком акте и подлежат устранению подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по осуществлению общего контроля за ходом разработки, проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» по объекту: «Лечебный корпус санатория «Плес», г. Плес, Приволжский район, Ивановская область, федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, завершение строительства»; совместно с разработчиками разделов проектной документации осуществить подготовку проектной документации к экспертной оценке в государственной экспертизе; осуществлять сопровождение прохождения проектной документации в государственной экспертизе; после получения положительного заключения на разработанную проектную документацию осуществлять контроль за ходом разработки рабочей документации по объекту (п. 1.2).

Срок выполнения работ по данному договору составлял 150 календарных дней со дня предоставления всех исходных данных (п. 1.4).

Цена договора составила 318 000 рублей (п. 3.1).

Истец оплатил аванс в размере 254 400 рублей (т. 1, л.д. 28 – 31), однако, как указывает истец, ответчик к работе не приступил, результат работ истцу не передал.

19 января 2021 года между сторонами был заключен договор №№, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по разработке проектной документации раздела «Охрана окружающей среды» с сопровождением разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», по объекту: «Лечебный корпус санатория «Плес», г. Плес, Приволжский район, Ивановская область, федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, завершение строительства» в объеме, установленном в Техническом задании, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Срок выполнения работ по данному договору составлял 30 календарных дней (п. 3.1).

Цена договора составила 233 200 рублей (п. 2.1).

Истец оплатил аванс в размере 100 000 рублей, однако, как указывает истец, ответчик к работе не приступил, результат работ истцу не передал.

22 октября 2021 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договоров №№ от 19 января 2021 года и № от 09 декабря 2020 года и возврате денежных средств в размере 354 400 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против предъявленных к нему требований, указав, что обязательства по договорам не были завершены по вине самого заказчика, который не предоставил необходимые исходные сведения ответчику как исполнителю, который без содействия заказчика получить их не мог, а кроме того ссылаясь на выполнение ответчиком значительного объема работ по договорам, которые были впоследствии использованы истцом уже после одностороннего отказа 17 мая 2021 года ответчика от договоров, в связи с чем просил назначить и провести по делу судебную экспертизу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Какие работы по договору об оказании услуг № от 09 декабря 2020 года и приложения к нему, договору № № от 19 января 2021 года выполнены ФИО1, и на какую сумму, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных работ, по состоянию на 17 мая 2021 года? Какие работы по договору об оказании услуг № от 09 декабря 2020 года и приложения к нему, договору № 19№ от 19 января 2021 года не выполнены ФИО1, и на какую сумму, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных работ, по состоянию на 17 мая 2021 года?

Проведение экспертизы по материалам настоящего дела было поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Так, согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» в экспертном заключении № №, по договору об оказании услуг №№ от 09 декабря 2020 года выполнены ФИО1 выполнены следующие работы: осуществление общего контроля за ходом разработки проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РВ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» по объекту «Лечебный корпус санаторий «Плес», г.Плес, приволжский район, Ивановская область, федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, завершение строительства»; совместно с разработчиками разделов проектной документации осуществление подготовки проектной документации к экспертной оценке в государственной экспертизе; осуществление сопровождение прохождения проектной документации в государственной экспертизе, на общую сумму 254 400 рублей.

По договору об оказании услуг №№ от 19 января 2021 года выполнены ФИО1 выполнены следующие работы: сопровождение разработанной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» на общую сумму 34 980 рублей.

По договору об оказании услуг № от 09 декабря 2020 года ФИО2 не выполнены работы: после получения положительного заключения на разработанную проектную документацию осуществление контроля за ходом разработанной рабочей документации по объекту, на общую сумму на сумму 63 600 рублей.

По договору №№ от 19 января 2021 года ФИО1 не выполнены работы по разработке проектной документации раздела «Охрана окружающей среды» на общую сумму: 198 220 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не просили, в связи с чем, учитывая, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследования, суд считает возможным положить его в основу настоящего итогового судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам истца, по договору об оказании услуг № от 09 декабря 2020 года выполнены ФИО1 на общую сумму на сумму 254 400 рублей, в размере уплаченного истцом аванса.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 254 400 рублей по договору об оказании услуг № от 09 декабря 2020 года не подлежит удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы, по договору об оказании услуг №№ от 19 января 2021 года выполнены ФИО1 выполнены работы на общую сумму 34 980 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании услуг №№ от 19 января 2021 года подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 65 020 рублей (100 000 рублей (оплаченная сумма аванса) – 34 980 рублей (размер выполненных работ ответчиком)).

Иных требований, в том числе о взыскании убытков истец в рамках настоящего дела не предъявлял.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, в связи с чем могут быть положены в основу итогового судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что ответчик заключил договор с ФИО3 с целью исполнения обязательств перед истцом, являются несостоятельными, поскольку ответчик не уведомлял об этом и не получал согласия от истца, именно ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем требования истца обоснованно предъявлены к ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,60 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (100%; 1% – 500 рублей).

Истцом были заявлены основные исковые требования в размере 354 400 рублей (100%; 1% – 3 544 рубля).

Судом было удовлетворено основное требование частично в размере 65 020 рублей (65 020 рублей : 3 544 рубля = 18,35).

Таким образом, судом было удовлетворено 18,35% от суммы заявленных требований.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что судом удовлетворено 18,35% от заявленных требований, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, неоднократные неявки представителя истца в судебный процесс, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца частично, пропорционально удовлетворению заявленных требований, а именно в размере 18,35% от заявленной истцом суммы, а именно 9 175 рублей (500 рублей х 18,35 = 9 175 рублей).

При этом ходатайство экспертной организации о возмещении в порядке ст. 94 ГПК РФ расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение, подтверждающее оплату данной экспертизы в полном объеме в размере 52 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору № № от 19.01.2021, в размере 65 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.