Гражданское дело №

УИД 09RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года <адрес>, КЧР

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4-Гериевны к ФИО1 о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации, перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4-Г. обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к ФИО1 о признании недействительной и отмене записи государственной регистрации, перехода права собственности.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м. и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

В конце февраля 2017 года, обманным путем, недвижимое имущество истца была переоформлена на ФИО1 Переоформлением документов занимались ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые позже по приговору Черкесского городского суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году были признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159.2 УК РФ (по 25 аналогичным эпизодам) и назначено было наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 3 года.

По вышеуказанному приговору ФИО4-Гериевна была признана потерпевшим. Ответчик полностью переоформила правоустанавливающие документы на вышеуказанную недвижимую собственность на своё имя, однако в вышеуказанной недвижимости проживает истец со своей семьей. Оплату за стоимость дома и земельного участка истец не получала в документах по отчуждению недвижимости не расписывался, что подтверждается приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции и просила:

- признать сделку – договора-купли продажи жилого дома, общей площадью 62,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенной между ФИО4-Гериевной и ФИО1 – недействительной;

- признать недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: 09:08:0000000:4695-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м., 09:08:0110101:250-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество;

- применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации 09:08:0000000:4695-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ и 09:08:0110101:250-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке;

- признать прекратившим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, за ФИО4-Гериевной.

Иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО4-Г. и её ФИО5 в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ни на подготовку дела к разбирательству, ни в настоящее заседание не прибыла. Ей своевременно и надлежащим образом направлялись извещения о дате и времени судебного разбирательства. В суд поступило заявление, в котором просит провести судебное заседание без её участия, указала, что не претендует на вышеуказанную недвижимость, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>.

ФИО5 по КЧР о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.

ФИО5 третьего лица - ГУ-ОПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. Позиции относительно доводов иска не высказал, подал письменное ходатайство, в котором просил провести заседание в отсутствие их ФИО5.

ФИО5 третьего лица – КПК «Народный кредит» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.

В этой связи, с учетом мнения сторон и иных лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив дело правоустанавливающих документов, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда, как ответчик доводы истца не опровергла, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО4-Г. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО8 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

Указанные сведения подтверждаются делом правоустанавливающих документов (реестрового дела) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером 09:09:06/099/2010-671 (жилой дом), 09:08:0110101:250 (земельный участок).

Материалами дела подтверждается, что данная недвижимость никогда не выходила из владения истца с момента вступления его в наследство по закону, в нем истец продолжает проживать и содержит его как собственник и в настоящее время.

Из приговора Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ФИО6 и рассказала, что у нее есть знакомая, которая занимается оформлением документов для улучшения жилищных условий, и она сможет получить субсидию, но для этого необходимо передать правоустанавливающие документы.

Для оформления необходимых документов истец передал правоустанавливающие документы на вышеуказанную недвижимость, доверенность не выдавала, денег не получала и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не подписывала. Когда она поняла, что её обманули и не собираются возвращать документы на вышеуказанную недвижимость, обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия истцу стало известно, что ФИО2 от её имени продала недвижимость принадлежащее ей ответчику - ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распорядилась средствами материнского капитала ФИО1, которые поступили на ее счет в ПАО «Сбербанк России», при этом согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка и в заявлении на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись заявителя» выполнены не ФИО1.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО1

Приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО1

Согласно, указанного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначили ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что имущество истца ФИО4-Г. незаконно было оформлено на ФИО1, однако во внесудебном порядке возможности восстановить свое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, т.к. сделка с ФИО1 прошла государственную регистрацию с номером регистрации 09:08:0000000:4695-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 09:08:0110101:250-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является правообладателем данной недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по факту мошеннических действий указанных лиц с использованием имущества истца в рамках уголовного судопроизводства, признана потерпевшим.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно части второй данной нормы - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Регистрационное дело правоустанавливающих документов на вышеуказанную недвижимость по факту регистрации сделки с ФИО1 было признано вещественным доказательством по уголовному делу и после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возвращено третьему лицу, поэтому истец лишен возможности представить копию договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросом имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4-Гериевны - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 62,4 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1400 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенной между ФИО4-Гериевной и ФИО1 – недействительной.

Признать недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: 09:08:0000000:4695-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м., и 09:08:0110101:250-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации 09:08:0000000:4695-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ и 09:08:0110101:250-09/008/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Признать прекратившим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

Признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, за ФИО4-Гериевной.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о правообладателе земельного участка и домовладения № по <адрес>, КЧР – ФИО4-Гериевны.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 <адрес>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.