Председательствующий: Аветян Г.Н. № 22-5461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника осужденного ФИО1о – адвоката Галушко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Е.Г. в интересах осужденного ФИО1о на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в ос. <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по материалам и доводам апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного – адвоката Галушко М.А., поддерживавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по ч.3 ст.135 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.135 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, ч.2 ст.135 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало отбытия срока наказания: <дата>, конец отбытия срока наказания: <дата>.

Адвокат Макарова Т.Р. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы либо исправительными работами, указав на то, что он отбыл 4/5 назначенного судом срока наказания, взысканий не имеет, встал на путь исправления.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным.

Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что судом в нарушении указанных требований, указано на наличие у ФИО1 взыскания, однако не дано оценки его тяжести и факту его наложения в период обращения ФИО1 с ходатайством. Положительная характеристика ФИО1 явно свидетельствует о том, что последний твердо встал на путь исправления, на протяжении 8 лет доказывал это, соблюдая все правила внутреннего распорядка. Судом не выяснено у администрации, почему при наличии такой характеристики, последняя возражает в удовлетворении ходатайства. Выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не обоснованы, опровергаются характеристикой и поведением ФИО1. Решение принято на надуманных основаниях.

Просит постановление отменить, принять новое постановление, удовлетворив ходатайство ФИО1

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда и связывается с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом. Согласно представленной характеристике, ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, три раза на него накладывались взыскания в виде выговора, один раз водворялся в ШИЗО, одно из взысканий действующее, при этом за весь период отбывания наказания поощрялся. ФИО1 к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. Принимает участие в проведении мероприятий воспитательного и социально-правового характера.

Администрация учреждения считает нецелесообразным ходатайство осужденного, последний характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Вопреки апелляционным доводам, судом исследованы характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст.9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что не нашло своего подтверждения из представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.