Решение по делу № 02-7514/2025 от 30.09.2025 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Ворон» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, компенсацию за простой в размере сумма, компенсацию за обработку и урегулирование ДТП в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. Представитель ответчика по ордеру адвокат <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0024-02-2025-012029-97

Дело № 02-7514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ворон» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ворон» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, компенсацию за простой в размере сумма, компенсацию за обработку и урегулирование ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2024 г. между ООО «Ворон» и ИП фио, был заключен лицензионный договор № ЛД-293, на основании которого ООО «Ворон» предоставляет ИП фиоП право использования программного ИТ- комплекса «Ворон» (программ для ЭВМ и базы данных), расположенного в Сети Интернет, в установленных Договором пределах, а ИП фиоП обязуется уплатить ООО «Ворон» обусловленное вознаграждение.

06.12.2024 г. между ООО «Ворон» и ИП фио, заключен агентский договор № А-293, на основании которого ООО «Ворон» по поручению ИП фиоП за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ИП фиоП юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «Ворон» по тарифам, указанным в сети Интернет, и иные действия, связанные с таким поручением.

07.04.2021 г. между ООО «Ворон» и ИП фиоП заключен партнерский договор № П-293, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга. Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора №А-293 от 06.12.2024 г. в период его действия ИП фио обеспечивает возможность ООО «Ворон», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе марка автомобиля <***>.

06.06.2024 между ООО «Ворон» и ответчиком ФИО1 заключен договор оферты использования сервиса «Ворон».

С 10.01.2025 г. 13 час. 28 мин. по 18.13.2025 г. 17 час.49 мин. ответчик арендовал марка автомобиля <***>. 10.01.2025 г. в 14 час. 23 мин. согласно акту приема передачи транспортного средства, конечному Арендатору/Пользователю (ответчику) – ФИО1 был передан автомобиль марка автомобиля <***>.

В период аренды автомобиль был поврежден. Повреждения были зафиксированы сотрудниками истца.

Согласно заказ-наряду №АФ00014534, составленному ООО «Автотехцентр Финист Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составила сумма

Поскольку автомобиль был поврежден, сумма компенсации за простой такого автомобиля составила сумма с депозитного счета ответчика была списана сумма в размере сумма, в связи с чем задолженность по выплате компенсации за простой составляет сумма

Также истцом начислена предусмотренная п. 10.7. договора аренды компенсация расходов на обработку и урегулирование ДТП в размере 11 % от общей суммы задолженности, что составляет сумма

13.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ворон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки за простой автомобиля на основании ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2024 г. между ООО «Ворон» и ИП фио, был заключен лицензионный договор № ЛД-293, на основании которого ООО «Ворон» предоставляет ИП фиоП право использования программного ИТ- комплекса «Ворон» (программ для ЭВМ и базы данных), расположенного в Сети Интернет, в установленных Договором пределах, а ИП фиоП обязуется уплатить ООО «Ворон» обусловленное вознаграждение.

06.06.2024 между ООО «Ворон» и ответчиком ФИО1 заключен Договор - оферта использования сервиса VORON.

Согласно п. 3.1 Договора - оферты использования сервиса VORON Платформа оказывает пользователю услуги по предоставлению доступа к Приложению Платформы с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от Арендодателя. В рамках настоящего Договора все автомобили предоставляются Арендодателем Пользователю без экипажа.

В соответствии с п. 3.3. Договора - оферты использования сервиса VORON выступает как от своего имени, так и от имени Арендодателя (физического лица-собственника автомобиля), с которым у Платформы заключен Договор.

Согласно п.п. 5.1.8, 5.1.9 Договора - оферты использования сервиса VORON при нажатии кнопки «Подписать акт», Пользователь подтверждает фактическую приемку автомобиля по Акту акта-передачи, нажатие кнопки «Подписать акт» приравнивается к подписанию указанного Акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается непосредственно с Арендодателем, от второго Пользователь получает автомобиль. Автомобиль считается переданным Пользователю в том состоянии, в каком указано в Акте приема-передачи автомобиля, в случае если состояние автомобиля не соответствует тому «стоянию, которое указано в Акте приема-передачи автомобиля, Пользователь обязан уведомить об этом Платформу, сделав фотографии всех повреждений. В случае, если Пользователь не сделал фотографии или не уведомил заранее Платформу о том, что состояние автомобиля не соответствует техническому состоянию, которое указано в Акте приема-передачи автомобиля, считается, что Пользователь принял автомобиль в том состоянии, в каком указано в Акте приема-передачи автомобиля. В этом случае Пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля по сравнению с тем состоянием, которое указано в Акте приема-передачи автомобиля с момента начала аренды и до момента осмотра следующим пользователем или сотрудником компании.

Согласно п. 10.6 Договора - оферты использования сервиса VORON - Пользователь несет полную ответственность за нарушение установленного порядка оформления ДТП, в том числе несет полную ответственность за ошибки, допущенные в оформленных документах по вине Пользователя, за не «уведомление ГИБДД, оставлении места ДТП, уклонения от участия в последующем разбирательстве компетентных органах по факту ДТП. За указанные нарушения Пользователь обязуется в полном объёме возместить все причиненные Платформе или Арендодателю убытки, а также оплатить штраф в размере сумма

В период аренды автомобиль был поврежден. Повреждения автомобиля марка автомобиля <***>, были зафиксированным сотрудником компании «Ворон», составлен акт внешних повреждений.

Согласно заказ-наряду №АФ00014534, составленному ООО «Автотехцентр Финист Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составила сумма

Срок восстановительного ремонта составил 19 дней.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма компенсации за простой автомобиля на время ремонта, составила сумма (из расчета по тарифу аренды автомобиля: «7 дней» в размере сумма Х2 и «1 день» в размере сумма

С депозитного счета ответчика была списана сумма в размере сумма в счет частичного погашения компенсации за простой автомобиля на время ремонта. Таким образом, компенсация за простой автомобиля составляет сумма

Согласно п. 10.7 Договора - оферты использования сервиса VORON - В случае причинения любого ущерба автомобилю Пользователем, Пользователь обязуется возместить все причиненные Платформе или Арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору Платформы или/и арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании, пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

Таким образом, предусмотренная п. 10.7. договора аренды компенсация расходов на обработку и урегулирование ДТП в размере 11 % от общей суммы задолженности составляет сумма

Согласно п. 10.4 Договора - оферты использования сервиса VORON - Пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

В соответствии с п 6.1.5. Договора - оферты использования сервиса VORON Платформа вправе требовать от Пользователя погашения задолженности перед платформой, в том числе задолженности по оплате арендных платежей, штрафов за нарушение ПДД, графов за нарушение условий настоящего Договора, компенсации ущерба в случаях, предусмотренных договором оферты.

В соответствии с 7.2.12. Договора - оферты использования сервиса VORON Пользователь обязуется своевременно вносить Платформе все платежи по Договору, в том числе штрафы за нарушение ПДД, платежи, связанные с возмещением ущерба, штрафы за нарушение условий настоящего Договора.

13.03.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба и выплате компенсаций.

Согласно п. 17.5 Договора - оферты использования сервиса VORON - Досудебный порядок считается соблюденным при неполучении стороной, направившей претензию удовлетворения указанных в ней требований или ответа на неё в течение 10 (десяти) дней с момента её направления.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что ответчик нарушил условия договора аренды автомобиля, не оплатил ущерб в результате ДТП, простой на время ремонта, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Компенсация за простой автомобиля на время ремонта согласно п.10.7 договора аренды по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем может быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер компенсации за простой автомобиля на время ремонта до сумма, а размер.

При этом размер компенсации за обработку и урегулирование ДТП согласно п.10.7 договора аренды в размере 11 % от общей суммы задолженности подлежит исчислению от суммы сумма и составляет сумма

Представленный истцом расчет компенсации за обработку и урегулирование ДТП, предусматривающий расчет данной компенсации с учетом суммы компенсации за простой автомобиля, признается судом не соответствующим требованиям закона. Принимая, во внимание, что компенсация за обработку и урегулирование ДТП согласно п.10.7 по своей правовой природе также является неустойкой, то начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ, согласно которой неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Начисление неустойки на неустойку возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом в соответствии со ст. 332 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Ворон» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию за простой автомобиля на время ремонта в размере сумма, компенсацию за обработку и урегулирование ДТП согласно п.10.7 договора аренды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Судья О.Н. Рощина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →