Решение по делу № 2А-4245/2022 от 22.09.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

копия

УИД: 36RS0006-01-2022-005832-08

№2а-4245/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 04.07.2022 по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2022,

Установил :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 30.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником в исполнительном производстве является ФИО2

Предмет исполнения – взыскание процентов за использование кредитом в размере 18,5 годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11.09.2020 до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 078 598,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.02.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: , в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.02.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 04.07.2022 установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 028 893,60 руб. руб.

Оценка арестованного имущества произведена в судебном порядке на основании решения Хорошевского районного суда от 01.03.2021.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратился должник ФИО2, просит признать незаконным и отменить постановление от 04.07.2022, указывая, что решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. Определением судьи Хорошевского районного суда от 04.08.2022 ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.03.2021 по гражданскому делу №. Кроме того, согласно отчета №8424-22 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 800 000 руб.

Административный истец ФИО2, его представитель, действующий на основании устного ходатайства, ФИО4 доводы административного иска поддержали, пояснили изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 с доводами административного искового заявления не согласилась, пояснила, что стоимость оценки имущества определена судом на основании решения Хорошевского районного суда от 01.03.2022, решение суда не вступило в законную силу, определением судьи от 04.08.2022 ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.03.2021. Права и законные интересы административного ответчика постановлением об оценке имущества от 04.07.2022 не нарушены. Копия постановления от 04.07.2022 направлена в адрес ФИО2 посредством электронного документооборота на сайт ЕПГУ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда от 01 марта 2021 года солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору <***> от 22.07.2019 в размере 1 078 598 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 952 424,60 руб., начиная с 11.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 028 893,60 руб.

Решение вступило в законную силу 05.06.2021.

Исполнительный лист, выданный Хорошевским районным судом 19.08.2021, был предъявлен к принудительному исполнению 30.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 30.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должником в исполнительном производстве является ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.02.2022 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Постановлением судебного пристава от 04.07.2022 установлена стоимость имущества в размере 2 028 893,60 руб., оценка которого произведена в судебном порядке.

Копия постановления направлена в адрес должника ФИО2 посредством электронного документооборота в личный кабинет на сайт ЕГПУ.

Согласно сведениям, представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 13.09.2022, учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с 27.03.2018, статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

В электронной базе данных имеются сведения о поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также электронных уведомлениях о получении постановления об оценке имущества должника судебным приставом по исполнительному производству №-ИП. 13.07.2022 копия постановления от 04.07.2022 доставлена пользователю и 13.07.2022 электронное сообщение просмотрено пользователем.

С административными исковыми требованиями в суд 25.07.2022 обратился ФИО2

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, административный истец указывает, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества – квартиры по адресу: размере 2 028 893,60 руб. занижена и не соответствует рыночной стоимости. В обоснование указанных доводов административным истцом ФИО2 представлен отчет №8424-22 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 800 000 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, стоимость заложенного и арестованного имущества установлена судом при принятии решения от 01.03.2022, согласно которому постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 028 893,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2022 в постановление об оценке имущества должника от 04.07.2022 внесено исправление в части указания определения стоимости оценки заложенного имущества, указано, что стоимость оценки определена судом.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления об оценке арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 01.03.2021 и обращении с апелляционной жалобой на указанное решение.

Суд принимает во внимание, что после вынесения постановления от 04.07.2021 об оценке арестованного имущества дальнейших исполнительских действий по передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах не произведено.

Какие-либо негативные последствия оспариваемое постановление для административного истца не повлекло.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения данным постановлением прав и законных интересов ФИО2, по делу не установлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 04.07.2022 по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2022 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27.09.2022.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко