Решение по делу № 2А-365/2023 от 29.03.2023

УИД: 27RS0013-01-2023-000282-38

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2023

Дело № 2а-365/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Караваевой Н.П., при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к выполнению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Отделению судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к выполнению действий.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Амурскому району находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Амурским городским судом Хабаровского края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 126637,15 руб. в пользу ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно принято постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта. Бездействие ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в административном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО1, представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕА; заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Административным истцом – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФССП по Хабаровскому краю ФИО1 представлен отзыв.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из письменных возражений, представленных старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, следует, что ответчики не согласны с заявленными требованиями, поскольку по исполнительному производству сделаны соответствующие запросы на предмет финансового и имущественного положения должника. Считают, что все необходимые меры в ходе исполнения исполнительного производства предприняты в том объеме, в котором имелась необходимость.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Исследованными судом доказательствами установлено, что на исполнении в ОСП по Амурскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Амурским городским судом Хабаровского края по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 126637,15 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводной информации к нему, судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО2 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о должнике, о его имуществе, в том числе: операторам связи, в банковские учреждения, ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС России, о счетах должника, ГИБДД МВД России, о наличии недвижимого имущества, а также в ЗАГС, ФМС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с судебными приставами ОУПДС совершен выход по месту жительства должника, который на момент посещения дома отсутствовал, в двери оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника, который на момент посещения дома отсутствовал, со слов соседей, в квартире по адресу: <адрес> (место жительства должника ФИО3) длительное время никто не проживает.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно установить место жительства должника ФИО3, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действия, которой просят признать незаконными переведена в отдел судебных приставов по Комсомольскому району, что подтверждается приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс., распоряжением о закреплении зонального участка № от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении соответствующих запросов о проверке имущественного положения должника, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого видно, что соответствующие запросы судебным приставом направлялись, получены уведомления об исполнении; работа по исполнению требований исполнительного документа велась.

Таким образом, суд установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

С учетом совершенных действий и произведенных запросов, а также иных действий отраженных в сводке, направленных на создание условий для понуждения должника к полному исполнению решения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают принципам целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что взыскатель ходатайствовал об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, направлял в адрес судебного пристава-исполнителя запросы о ходе исполнения исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Оспариваемое постановление от 22.11.2022, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» по адресу: 603087, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - №, и получены административным истцом 06.02.223 года, согласно официального сайта pochta.ru., следовательно, с учетом даты получения, учитывая шестимесячный срок предъявления исполнительного документа с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства 22.11.2022 административный истец не лишен повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции нарушения его прав оспариваемыми им бездействиями, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, в материалы дела не представлены.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что последним не совершены действия, связанные с розыском имущества должника, не могут служить основанием к отмене постановления.

Указание на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку права Общества были восстановлены при получении данных документов.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе указанного исполнительного производства не имеется; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий, отказать.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Караваева