Дело № 2-3177/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя – просил:

- расторгнуть договор от 26.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.» №

- взыскать денежную сумму 299999,98 руб., уплаченную по договору от 26.07.2024 №;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования в размере 869999,94 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 26.07.2024 ФИО1 заключил договор о предоставлении услуги о предоставлении независимой гарантии, во исполнение которого уплатил денежную сумму 299999,98 руб. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор от 26.07.2024 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.» №, по условиям которого ООО «Д.С.АВТО» обязалось предоставить истцу услугу независимой гарантии, а именно – выплатить АО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» за истца денежную сумму в размере не свыше величины обязательств за 18-месячный период, если истец в течение 96 месяцев не исполнит свои обязательства по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК». Стоимость услуги составила 299999,98 руб.

Обязательства истца по уплате денежной суммы 299999,98 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора об оказании финансовых услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора содержатся в заявлении истца от 26.07.2024 о заключении договора, оферте ООО «Д.С.АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии и сертификате от 26.07.2024 №.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своем заявлении на имя ООО «Д.С.АВТО» истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Доказательствами удовлетворения данного заявления суд не располагает.

Спорный договор заключен на срок 96 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 07.08.2024, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного или частичного оказания услуг не представлено. Так как ООО «Д.С.АВТО» не доказан размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора, истец в силу приведенной выше нормы права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Доводы ответчика об отсутствии у потребителя права отказаться от договора об оказании финансовых услуг противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судом не принимаются. Положения ст. 371 Гражданского кодекса РФ данное право потребителя никак не ограничивают.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в сумме 299999,98 руб.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате денег подлежали удовлетворению в десятидневный срок.

Требование истца о возврате денег получено ответчиком 15.08.2024 и подлежало исполнению в срок до 25.08.2024.

Истец также просит взыскать неустойку согласно ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усмотривает, поскольку по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с последствиями одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказав в возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Д.С.АВТО» нарушило потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «Д.С.АВТО».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ООО «Д.С.АВТО» штраф в сумме 152499,99 руб. (из расчета: 50% * (299999,98 руб. + 5 000 руб.)).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Д.С.АВТО» не просило об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере 50% последствиям нарушения указанным ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для его снижения не находит.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 90000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, чеком на сумму 90000 руб.

С учетом количества подготовленных документов (по соглашению только исковое заявление), суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако уплатил государственную пошлину в размере 13250 руб. В этой связи истцу следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 13250 руб.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 26.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.» №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства 299999,98 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 152499,99 рублей, возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего взыскать 4724999,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную по чеку от 03.06.2025 государственную пошлину в размере 13250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 13000 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серии № №;

общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года